Digo lo bien!

ASI SE HACE UNA PROMO

2009-12-04T09:59:00.001+01:00

Aqui os dejo la promo que han hecho en Cuatro para la última temporada de Perdidos. Como los productores no dejan a ninguna cadena emitir imagenes de la sexta temporada hasta su comienzo, se han currado una promo que le da mil vueltas a la de la mismísima ABC. Hasta el propio Carlton Cuse publicó en su Tweeter: "Best Lost promo I've ever seen..is in SPANISH?"
Aqui os dejo este "honor patrio".

LOST Season 6 Promo (CUATRO)

CELDA 211. LA PELÍCULA ESPAÑOLA DEL AÑO.

2009-12-01T15:15:00.001+01:00

Puede parecer un título exagerado, pero no tengo duda alguna de que va a arrasar en los Goya. Si no, al tiempo. Por lo pronto Luis Tosar tiene ya el suyo y probablemente se lo quitará a Antonio de la Torre. Película casi seguro (Ágora mediante), actor revelacion de calle, y algún secundario puede irse con su cabezón a casa. Pero bueno, vamos al tema que aún ni han salido las nominaciones y yo ya estoy diciendo ganadores.
Que alegría da cuando vas al cine sin muchas expectativas y te llevas un sorpresón como éste. Sinceramente no esperaba mucho de ésta película. Que Telecinco la promocionase tanto, despues del peñazo de Ágora no ayudaba, y aunque reconozco que hasta hoy Daniel Monzón era un director de oficio (El corazón del Guerrero me parece entretenida y La caja Kovac más que digna) no esperaba de él una obra maestra como la que nos ha traido. Sin concesiones, directa a la yugular del espectador y de sus personajes, te deja pegado a la butaca sin querer ni pestañear.
La historia ya la conocereis pero os refresco la memoria. Un funcionario de prisiones se pasa el dia antes de entrar a currar por la prisión para ver como va el asunto, y sin comerlo ni beberlo se ve metido de lleno en un motín carcelario, así que decide hacerse pasar por uno de los presos. Una premisa tan simple como interesante, pero desarrollada con una maestría demoledora.
La película te atrapa desde el primer plano. Un suicidio en toda regla que tiene mucho que ver con la historia, si no con la que cuenta la película, sí con la que vive su protagonista.
Un guión redondo, con giros de guión bruscos pero bien justificados, con un plantel de personajes inolvidables, y con un casting en el que, atención ¡¡Hasta Antonio Resines está bien!! Increible pero cierto. Resines tiene un pequeño pero crucial papel en la que tal vez sea la mejor interpretación de su carrera.
Pero el dueño absoluto de la película no es otro que Luis Tosar. Actualmente y gracias a este film uno de los mejores actores europeos en activo si no el mejor. Vale que el personaje es todo un caramelo, pero hay que saber llevarlo como lo hace el lucense. Tosar compone a su "Malamadre" con una maestría tanto en su voz como en su físico que hace que al minuto te olvides del actor y ames y odies a partes iguales al personaje. Consigue algo tan difícil (y más en el cine español en el que ahora mismo no se me viene ningún ejemplo) como hacer que simpatices con el malo de la película. Como se habrá dejado la garganta este tio despues del rodaje... Me veo el camerino lleno de Lizipainas y miel con limón.
Si a todo esto unimos una fotografía sucia pero hermosa, una música que cumple su función con sobresaliente, y sobre todo, un montaje que juega de manera brutal con el ritmo de la historia, nos queda una de las mejores pelis españolas de la década, un clásico moderno, cercano en formas y fondo al mejor Eastwood. Una historia sencilla y bien contada, no se necesita más para hacer un peliculón del 15.
Si hay que encontrarle algún pero (SPOILERS), yo me fijaría en el detalle que hace al protagonista cambiar su forma de actuar, algo que al principio nos parece una trampa y que acaba no siéndolo, y que, aunque coherente para la historia, es tan cruel como innecesario en su forma. Se podría haber presentado de otra manera, habría ganado dramatismo y no parecería un juego de guión. (FIN DEL SPOILER) Sólo ese pequeño detalle hace que la peli baje de 11 puntos sobre 10 a 10 sobre 10.

Daniel Monzón se ha convertido por derecho en uno de los directores a tener en cuenta, y echando la vista atrás sobre su filmografía te das cuenta que si de algo sabe este tio es de cine, y que (junto a Amenábar) es el encargado de quitarle (por fin) todos los complejos al cine español, y demostrar que aqui podemos hacer perfectamente lo que los yankis llevan años haciendo.

¡¡PEREZA SE PLAGIA!!

2009-11-28T23:05:00.001+01:00

¡Descubrimiento de última hora! Cómo muchos de vosotros ya sabréis Pereza colabora en el último disco de Joaquin Sabina. Concretamente en dos temas, el primer single "Tiramisú de Limón" y en el tema "Embustera" en el que hacen música y coros. Cuando escuché esta canción por primera vez y antes de saber que colaboraban en ese tema pensé: "Joder como suena esto a Pereza". Me sonaba mogollón a los madrileños. Miré en el libreto y efectivamente, alli estaban sus nombres.
Pero habia algo que me sonaba demasiado... y hoy gracias a Cris he descubierto lo que era... Prestad atención al principio de estos dos temas. El primero es "Embustera" de Joaquin Sabina con música y arreglos de Pereza, incluida en el ultimo disco del de Úbeda, "Vinagre y Rosas". El segundo corte es "Pirata" un temazo incluido en el excelente último trabajo de los madrileños, "Aviones".
¿Puede un grupo plagiarse a si mismo? ¿Se consideraría plagio o simplemente pocas ganas de trabajar? ¿Le han tomado el pelo los Pereza a Sabina? ¡Dejen sus pareceres en los comentarios!

PD: Que conste que soy fan tanto de Sabina como de Pereza, y hagan lo que hagan me va a parecer cojonudo, pero esta similitud simplemente me ha hecho gracia...
PD 2: Aunque los enlaces de abajo son los temas enteros, escuchad solamente el principio que ya sabeis que si los ois enteros es ilegal, y luego viene el tito Ramoncín y sus coleguitas de la SGAE a pedirme dinero... Señores de la Sgae, yo he avisado a mis lectores de que no los oigan enteros, solo el principio, multenles a ellos.

Joaquin sabina - Embustera (Vinagre y Rosas) nuevo disco 2009

Pereza - Pirata (Calidad CD) (HQ) - Aviones - Track 06

EL SECRETO DE SUS OJOS

2009-11-28T14:57:00.001+01:00

Voy a intentar no contar mucho de esta película, solamente lo necesario para que os pique la curiosidad y disfrutéis de una de las mejores pelis de este año. Sólo diré que está dirigida por Juan Jose Campanella, director de "El hijo de la novia", "Luna de Avellaneda" y de algunos de los mejores capítulos de House (en serio).
Sólo diré que está protagoniazada por Ricardo Darín y por todo un descubrimiento llamado Pablo Rago, que crea a uno de los personajes más divertidos que he visto en el cine en mucho tiempo.
La película mezcla a la perfeccion un interesantísimo Thriller, una (o dos) potentísima y matizadísima historia de amor, y algunos puntos cómicos muy de agradecer. Si a todo esto unimos una historia potente y una realización de órdago (cinco estrellas para el larguísimo plano secuencia del campo de fútbol, por favor que alguien me diga como se hace eso) en la que se ve que Campanella ha aprendido pero bien haciendo series USA, nos queda una casi-obra maestra. Y digo casi porque no es un término que me guste usar muy a menudo. La película es tan buena que sabe perfectamente como eludir sus fallos. La casualidad que hace que la película avance se camufla con maestría técnica (la secuencia en la cancha de River), y el rebuscadísimo final se camufla con un montaje justificativo que hace que te lo tragues como algo normal y que da sentido a muchos momentos antes vistos.
Podría hablar más de la película pero prefiero que vayais corriendo al cine (si es que aún está en alguna sala) y la disfrutéis. Sólo espero que en la gala de los Goya le hagan justicia porque es coproducción y creo q debería entrar en todas las categorías (aunque no estoy muy seguro, a ver si alguien me lo aclara).

Os dejo aqui el maravilloso plano secuencia del que os hablaba antes. 5 minutos de cómo mover la cámara ayudado por la postporducción, claro. Os advierto que contiene un importante spoiler de la película, está mas o menos a mediación, pero es crucial para el desarrollo de la peli, por lo que vosotros mismos.

El Secreto de sus Ojos - Plano Secuencia HQ

¿QUE LE PASA A KEVIN SMITH?

2009-11-28T14:42:00.001+01:00

Hace unos dias estuve viendo la última película (hasta hoy) de Kevin Smith. Pensaba escribir algo sobre ella, pero bien pensado y haciendo memoria de las últimas películas del que fuera uno de los muchos "enfants terribles" del cine americano de finales de los 90, he decidido escribir sobre su director en lugar de sobre su película. Porque la carrera de este tipo de Nueva Jersey es de las más extrañas que he visto en mucho tiempo. Parece que tiene un estilo y unas carácterísticas bastante claras (irreverencia, humor soez e inteligente a la vez, cierto pulso narrativo, diálogos brillantes y un alto grado de frikismo) pero curiosamente y como norma general esas mismas características se ven diluidas en su cine película tras película. Vayamos viéndolas una a una para entender lo que digo.

CLERKS (1994)
Pese a sus muchos fallos para mi sigue siendo mi película favorita de Smith. Una ópera prima barata (baratísima), cutre, en blanco y negro, muy burra, pero divertidísima. La historia es lo de menos, es simplemente el día a día de un grupo de jovenes en un 24 horas. Curiosamente es el mismo 24 horas en el que trabajaba Smith durante la realización de la peli. Rodaban de noche, con restos de película de otras producciones, y con un equipo pagado a golpe de tarjetas de créditos. Dialogos brillantes, situaciones divertidísimas y la creacion de un microuniverso que repetiría en varias de sus películas son sus principales virtudes. Por cierto, tambien supuso lógicamente la primera aparicion de dos personajes recurrentes en toda su flimografía: Jay y Bob el Silencioso, de los que hablaré más adelante. Todo un soplo de aire fresco esta peli, incluso vista hoy dia. Para mi es su mejor peli. Y parecía que había nacido un nuevo director a tener en cuenta. Y en parte asi era, aunque su siguiente obra bajo ciertos peldaños.

MALLRATS (1995)
Como suele pasar con una peli independiente de éxito, tras Clerks un gran estudio se fijó en el señor Smith y le encargó repetir éxito. Asi que Mallrats supone una repetición de la fórmula de Clerks pero cambiando el 24 horas por un centro comercial, y consiguiendo a algunos actores de cierto renombre como Ben Affleck o Shannen Doherty. Pero supuso un paso atrás considerable. La repetición de la fórmula perdió la frescura y la capacidad de sorpresa de la primera. Aunque ciertos gags muy frikis (es su película mas friki y esa es su mayor virtud) y algunas autoreferencias (algo muy común en su cine) hacen pasar un rato divertido, sigue siendo una película menor, pero que vista hoy dia y comparada con sus últimas películas te hace ver que no era tan mala como parecía en un principio. Eso es como todo... Cuando se estrenó todo el mundo la comparaba con Clerks y claro, sale perdiendo, pero si la comparamos con "Una chica de Jersey", Mallrats es "Ciudadano Kane". De todos modos le vino bien que la crítica la vapuleara, porque nadie esperaba ya mucho de su siguiente película.

PERSIGUIENDO A AMY (1997)
Aunque mi película favorita de Smith es Clerks, tengo que reconocer que Persiguiendo a Amy es su película más redonda. Una auténtica maravilla en la perfecta mezcla entre comedia gamberra y drama generacional. Construir una película "seria" en torno a una simple anécdota como es que tu novia se haya tirado a más tios que tu, tiene un gran mérito. Tema éste por cierto ya tocado de forma muy divertida en Clerks (37 pollas...). Resumiendo, Persiguiendo a Amy tenía todas las virtudes de Clerks (diálogos brillantes, personajes complejos, divertidísimo frikismo, ritmo trepidante) pero sin ninguno de sus errores. Aún reconociendo que Amy es mejor película que Clerks, me quedo con su ópera prima por su capacidad de sorpresa (Persiguiendo a Amy solo sorprende si no conoces de antes a su autor). Así, tras un auténtico aluvión de premios independientes, parecía que definitivamente Kevin Smith era un realizador a tener en cuenta. Pero ahi empezó la debacle... desde entonces y tras muchos esfuerzos, solo ha demostrado que es un gamberro que le gusta hacer cine.

DOGMA (1999)
Su película más polémica no es mas que una gamberrada cuyo único objetivo es ese: ser polémica. Es algo muy peligroso. Cuando haces una película con el único fin de crear polémica puedes olvidarte de que realmente estás haciendo una película. Dogma es divertida, irreverente, cachonda... pero sin duda alguna es una película menor cuya única virtud es meterse en berenjenales donde antes poca gente se habia metido. El Dios Colega y otros muchos hallazgos divertían, eran cachondos, pero tampoco eran como para mantener una película. Primer traspiés gordo.

JAY Y BOB EL SILENCIOSO CONTRAATACAN (2001)
Jay y Bob el Silencioso habían aparecido hasta entonces en todas y cada una de las películas de Smith. Dos "cameos" divertidísimos. Jason Mewes era Jay, un camello deslenguado y Kevin Smith era "Silent Bob", su compinche que nunca abría la boca si no era para sentar cátedra. Dos personajes que se complementaban el uno al otro y que funcionaban como una nueva versión "dealer" de "El gordo y el flaco". Además incluso hicieron apariciones estelares en programas de TV y en otras películas como Scream 3. Asi que dado el éxito de estos personajes y tras el "relativo" fracaso de Dogma, Smith decidió hacerle caso a sus fans y darle a éstos dos una película propia. La jugada no le salio mal del todo.
"Jay y Bob el Silencioso Contraatacan" es una película que sólo y únicamente funciona de modo autoreferencial. Es decir, si no has visto las anteriores películas de Smith es una auténtica mierda incomprensible. En cambio si eres un fan empedernido de Smith, los millones de bromas autoreferenciales que contiene el film, se te hacen divertidísimas. Smith acababa de inventar un género: El cine autoreferencial. No la veais si no habeis visto y disfrutado las cuatro anteriores. Una película menor, muy menor, pero que parecía (y debía) cerrar una etapa, dando paso a una reinvención del cine de Smith, pero que en cambio supuso el último atisbo de lo que Smith prometia ser y nunca fue.

UNA CHICA DE JERSEY (2004)
Reparto de estrellas y un género que parecía poder renovar (la comedia romántica, que le había dado buenísimos resultados en Persiguiendo a Amy). Además Smith acababa de ser padre y la peli iba sobre la paternidad. Según dicen, cuando uno habla sobre lo que conoce, suele salir algo bueno. Pero no siempre.
Una Chica de Jersey es el típico tostón romántico made in Hollywood pasado por el tamiz Smith. La típica comedia romántica ñoña pero con diálogos irreverentes y constantes referencias al sexo y las drogas. Toda la frescura que tenía Smith había muerto definitivamente. Ni siquiera el personaje de Liv Tyler (de los mejores de toda la filmografía de Smith) es capaz de levantar una película que se deja ver cualquier domingo por la tarde, que hace que te rias en ciertas ocasiones, pero la cual has olvidado a la hora del café, y que no deja ver más que ciertos destellos de la irreverencia y frescura del autor de Clerks. Definitivamente Smith se había vendido.

CLERKS II (2006)
Tras el fracaso de crítica y público de su anterior película Smith intentó demotrar que era el mismo chaval que nos había dado Clerks, recuperando a sus personajes 12 años despues. Lo único curioso de este film es ver como habían crecido los personajes y la reaparición de Jay y Bob el Silencioso. Todo lo demás (tal vez exceptuando el número del burro, brutal) es material de segunda. Clerks II hace que incluso te preguntes que fue lo que te gustó de la primera. Sinceramente Clerks II es de las segundas partes mas innecesarias que hemos visto en una pantalla de cine. Smith repite (no sabemos si voluntaria o involuntariamente) los defectos de Una Chica de Jersey, pero trasladados al universo Clerks. A saber: Hacer una típica película "made in Hollywood" con diálogos "made in Smith", algo que queda claro que no funciona. Más aún cuando los personajes han dejado de interesarte, ya que son adultos que siguen comportándose como imbéciles. En Clerks al menos eran jóvenes y se les consentía todo. Ahora ya no.

¿HACEMOS UNA PORNO? (2008)
La última película de Smith es peligrósamente parecida a sus dos últimas películas. Repite la fórmula de Una Chica de Jersey hasta la saciedad. Fórmula de Comedia Romántica con matices irreverentes. Gracias a Dios que esos matices son un poco mas divertidos que en sus anteriores películas. Basar una comedia romántica en el mundo del Cine Porno Amateur es una (pequeña) alegría dentro de un género tan repetitivo. La presencia de Seth Rogen ayuda y algunas situaciones son realmente divertidas (esa declaración de amor mientras ella está cagando...) La verdad es que puede suponer el resurgimiento de Kevin Smith... pero sinceramente no lo creo. Vuelve a caer una vez mas en las mismas meteduras de pata de sus últimas películas: Un argumento predecible, unos diálogos ya faltos de frescura (por repetitivos) y una falta total de pretensiones "serias". Nunca ha sido Smith un director serio, pero con "Persiguiendo a Amy" demostró que se podía hacer una comedia irreverente haciendo tesis sobre un tema "serio" (en aquel caso la inseguridad frente a la pareja). Desde entonces no se le ha vuelto a ver un resquicio de querer repetir. Lo intentó en Una chica de Jersey con la paternidad, pero no le salío ni por asomo. Como curiosidad, en la pelicula Zack y Miri ruedan su peli porno en la cafetería donde Zack trabaja al cierre de esta. Justo de la misma manera en la que Smith rodó Clerks.

Definitivamente Smith se ha quedado en un director divertido, una garantía de una película para echar el rato un poco más original que el resto, pero echamos mucho de menos la maestría de sus primeras películas, que esperemos que algún dia recupere. Le pedimos desde aqui que espabile... A ver que tal su próxima película "A couple of Dicks" en la que por primera vez no firma el guión. Miedo me da... no por nada, si no porque sus ultimas películas solo se sostienen gracias a algunas situaciones y diálogos... A ver.

Al menos siempre nos quedarán sus dos obras maestras "Clerks" y "Persiguiendo a Amy" y la película que no fue y nos encantaría haber visto... "Supermán by Kevin Smith"

LA ORIGINALIDAD DE HOLLYWOOD

2009-11-17T12:35:00.001+01:00

Hoy me he topado con una noticia que no por evidente deja de ser sorprendente. Y es que ya hasta los números dejan claro la falta de originalidad en el cine yankee. Según un estudio "Solo 2 de las 30 películas más taquilleras de la década son originales". Es decir, el resto o son secuelas, o adaptaciones, o remakes, o basadas en personajes preesixtentes. Las dos afortunadas son, curiosamente, de animación: Buscando a Nemo y Kung Fu Panda. Si nos vamos a las 50 mas taquilleras, el ratio ya se amplia, pero sigue siendo desolador: Sólo 9 películas tienen argumentos 100% originales. Y de las 9, 7 son de animación.
Con esto queda claro 2 cosas: Que las películas más innovadoras y originales que se hacen en Hollywood hoy día las están haciendo la gente de Pixar y compañía (Up es buena muestra de ello) y que el principal problema que tiene Hollywood es la falta de guionistas con un poco de atrevimiento y productores con dos dedos de luces.

Ah, la lista completa la teneis aqui.

PARANORMAL ACTIVITY

2009-11-13T21:10:00.001+01:00

Desde "Digo lo bien!" hemos tenido la oportunidad de ver en preestreno "Paranormal Activity" la última gran sensación del cine USA. La distribuidora nos invitó al preestreno en Madrid como uno de los blogs de cine más importante del país y hasta allí nos fuimos con ganas de verla.... Vale.. no cuela, ¿verdad?... Esta bien, no hemos ido a ningún preestreno, la he conseguido por medios menos "legales" (lo siento Ramoncín). La cosa es que aún no se ha estrenado (lo hace el póximo 27) y yo ya la he visto. Jeje...
A lo que vamos. "Paranormal Activity" es una peli del tipo "La bruja de Blair", "Monstruoso", "Rec..." etc... Es decir, una película camuflada como un video doméstico. La verdad es que éste es un formato que me llama mucho la atención y por el que siento cierta debilidad, porque reconozco que, aunque es algo muy personal, para mi funciona muy bien. Me hace meterme en la peli. Aunque dejadme que aquí haga una reflexión: ¿Por que todas las películas que adoptan este formato son de género de Terror? Es decir: en éste género los personajes se enfrentan normalmente a situaciones extremas, por lo que el principal enganche de este tipo de películas (la verosimilitud) se pierde desde el momento en el que los protagonistas no apagan la cámara y salen por patas. Tengo ganas de ver una comedia, un drama o algo distinto grabado con éste método. Recuerdo una peli que nos pusieron en la Escuela de Cine. Era un video doméstico de una familia cubana, y poco a poco se iban desvelando los secretos de la familia... Era la polla a pesar de su aspecto telefilmesco, y los actores estaban geniales. A ver si la busco porque no me acuerdo del título.
Bueno a lo que vamos. "Paranormal Activity". La leyenda cuenta que en 2006 Oren Peli (el director de la peli) filmó esta película en video con un equipo mínimo y con tan solo 15.000 euros (hay cortometrajes españoles que cuestan el doble, asi que haceros una idea...). Según cuenta también la leyenda Spielberg (no se sabe como) llegó hasta una copia de la peli, y fue incapaz de terminar de verla de puro cague. Lo que si es verdad es que la Dreamworks compró la peli de Peli (bonito juego de palabras a que si?) e intentó que éste mismo hiciera un remake. Oren Peli convenció a los ejecutivos para que la vieran y éstos se dieron cuenta que no era necesario un remake así que la estrenaron tal cual. Y ha sido un pelotazo en USA. Costó 15.000 dólares y ya lleva recaudado más de 100.000. ¿Y a que se debe este gran éxito?
A las ganas de terror que tiene la gente. En teoría "Paranormal Activity" nos cuenta la historia de Mikah y Katie, que lleva años sufriendo fenómenos extraños. Mikah, un loco de la tecnología (aunque con una tele de proyección digna de un bar de los 90) decide comprarse una cámara para grabar lo que pasa y poder investigarlo. Toda la película (como suele ser en estos casos) se supone que es un montaje con las cintas que se encontraron tiempo despues. Gracias a dios que se han ahorrado el cartelito aclarador de la policia o el FBI porque es un recurso que ya está más que trillado.
Micah se pone manos a la obra y como era de esperar asistimos a todo un ritual de "fenómenos extraños".
En este tipo de películas las partes mas simplonas son en las que no pasa nada de terror: La preparación del viaje en "La bruja de Blair", la fiesta de despedida en "Monstruoso", el reportaje de bomberos en "Rec"... Si un hallazgo tiene esta peli es que la parte "aburrida" por decirlo de alguna manera, influye tremendamente en la trama, y no es tan aburrida como a priori parece. El gran acierto es que la peli empieza porque Micah quiere investigar esos fenómenos, por lo que el quid de la cuestión está ya ahí desde primera hora.
Por otra parte, la evolución de la relación entre Micah y Katie es completamente necesaria para entender la trama, y no está metida con calzador como en otros casos. En la conversación que tiene con el "experto" queda claro por qué era necesaria que la relación entre ellos fuera así. Todo un acierto.
Lo demás... pues ya se sabe... Si entras en la historia y te gusta este tipo de cine (me refiero a la forma de narrarlo, no al género), esta peli te gustará. Cierto es que no engancha mucho, que no es creible que sigan grabando, y que la resolución está metida con calzador en plan "bueno, hay que terminar la peli, vamos a explicar lo que pasa". Pero aún así hay que reconocer que Oren Peli conoce perfectamente los mecanismos del terror. Y aunque la peli solo tiene un par de momentos de repullo, la sensacion de agobio que te entra cada vez que llega una noche más está muy conseguida. Sabes que es la parte buena, pero estás deseando que pase cuanto antes.
No es una obra maestra, no tiene grandes sustos ni grandes secuencias, pero sin duda es la mejor peli que se haya hecho jamás con 15.000 dólares. Más que digna.
Además los actores están super naturales. Lástima que en ciertos momentos la estructura sea tan repetitiva que pierda fuelle, pero aún así, no es que asuste, pero si que incomoda.

Aqui os dejo el trailer. Aunque como de costumbre desvela los mejores (si no todos) sustos asi que vosotros mismos. Teneis dos opciones: Esperar al 27 o mi opcion. Sabeis que no soy muy fan de bajarse cosas (sobre todo screeners, los odio) pero una peli que se ha grabado como un video doméstico es para verla en casa, ¿no creeis?

PARANORMAL ACTIVITY - Trailer español HD

REC 2

2009-11-02T20:43:00.001+01:00

Tal y como prometí, ha llegado el momento de hablaros de Rec 2...
Si algo tenia la primera que me gustase era un enfoque original al género de Zombies. Un acercamiento poca veces visto y mucho menos dentro del cine español. Solo por eso merecía la pena. Aparte de que la historia te mantenia en tensión y tenía algunos sustos bastante logrados. Por eso era cita obligatoria acudir a ver su secuela. Pero tenemos que tener en cuenta la cantidad de handicaps a los que se enfrenta la película: Es una secuela, de género, y española... Ufff.... miedito...
Por eso es de agradecer que Plaza y Balagueró hayan intentado con mayor o menor fortuna aportar algo nuevo y distinto de la primera peli. Y lo malo (y lo bueno) es que lo han conseguido. ¿Por que digo esto? Porque Rec 2 funciona muchísimo mejor como película independiente que como secuela.
Mientras esperaba a que empezara la peli, en la sala de cine, un par de chicos subian las escaleras, y uno de ellos reconocía no haber visto la primera parte. En ese momento pensé "Gilipollas pues haberte metido a ver Ágora y echas una buena cabezadita...". Pero cuando terminó la peli pensé que seguramente a él le habría gustado más la película que al resto de la sala.
Rec 2 no se toma en serio a si misma, y tampoco a su predecesora. Y esto es su mayor defecto y a la vez su mayor virtud. Virtud porque gracias a ello consigue crear un relato nuevo, intrigante y autónomo. Pero claro, se carga de un plumazo toda la mitología de la primera.
Es que es tela de complicado darse a entender sin soltar spoilers asi que... allá van: (Por si no te has enterado a partir de aqui voy a revelar detalles de la trama de la peli, asi que si no la has visto y no te gusta enterarte que Bruce Willis está muerto...¡¡Huye!!)
Pues allá va: En REC, Balagueró y Plaza llevaron a cabo un acercamiento nuevo y original al género de Zombies. A la hora de hacer la secuela corrian el riesgo de repetirse. Estaba claro que el publico les exigia que mantuvieran el aspecto visual y la estética de la primera parte, por lo que eso no podian cambiarlo. Así que han decidido cambiar de género. Bueno, mejor dicho de subgénero... Ahora llevan a cabo un acercamiento nuevo y original al género de "Poseidos". Por eso digo que es de alavar dicha valentía. Lo malo es que si te esperas una peli de zombis, pues sientes que te han tomado el pelo.
Me parece bien que quieran explicar de donde viene el brote o la infección. Era una continuación lógica. Lo que pasa es que la explicación que le dan se carga toda la lógica de la primera parte. Bien es verdad que el final de aquella era tan críptico y abierto que la explicación de ésta segunda parece encajar perfectamente. Pero no me creo que de primera hora hubieran pensado en un demonio que poseia los cuerpos de los vecinos, porque de ser así deberian haber dado algun tipo más de pista en la primera parte. Está claro que en la primera no se quisieron comer mucho la olla con las explicaciones. Tampoco eran necesarias. Solo sabíamos que el mal venia de aquel ático pero no necesitabamos saber por qué. Veiamos recortes de prensa y una especie de laboratorio clandestino... Ya podiamos dejar correr la imaginación.
Pero si algo estaba claro es que el virus o infeccion era algo físico que se transmitía por contacto de fluidos... algo demasiado científico para una "posesión infernal" ¿no creeis?
Pero bueno, como os decía, si de primeras aceptamos que estamos ante una película de "demonios y poseidos", la peli se disfruta a lo grande, como ya hacíamos en REC (En la que soportábamos casi 20 minutos de Manuela Velasco haciendo la tonta con los bomberos, símplemente porque sabíamos que después llegarían los zombis). Por tanto esta decisión de los directores no tendría que ser muy grave... salvo que se les ha visto el plumero (y bien) en otro tema...
Se ve que escribieron la historia con toda la explicación de lo de la Niña de Medeiros y el demonio y toda la pesca (con algunos cabos sueltos eso si) y cuando la terminaron vieron que tenian un guión de 50 páginas. "¡Mierda, nadie va a venir a ver una peli tan corta!", debieron pensar... Asi que ni cortos ni perezosos meten en medio una subtrama absurda donde las haya, protagonizada por un grupo de adolescentes estúpidos sacados de "Fisica o Quimica", que no aportan a la historia nada de nada... No solo ya es absurda la manera en la que se introducen en el edificio. Es que todas sus reacciones y réplicas son igualmente absurdas. Solo se salva el disparo en la cabeza (para mi la mejor escena de la peli) a ya sabeis quien...
Solo se me ocurre una excusa para justificar esta subtrama: Balagueró y Plaza, a sabiendas que ya habían homenajeado dos de los grándes subgéneros del terror (Zombies y Demonios) han querido homenajear un tercero: el llamado "terror-teen". Pues no les ha salido bien la jugada. Deberían haberse visto Scream antes....
Lástima de esta enooooooorme piedra en el zapato que tiene la peli, porque de no haber sido así, habría quedado una peli corta pero más que digna.
Por cierto una última reflexion que me parece (cuanto menos) curiosa:
Al final de Rec 1, cuando la prota llegaba al ático empezaba a ver los recortes y tal y se veian varias referencias a curas y al vaticano (en esta segunda parte justificadas). Con la justificación en ésta segunda parte se han cargado parte de la primera (lo que parecian zombis ahora son poseidos).
Al final de Rec 2, cuando descubrimos la auténtica naturaleza del personaje de Manuela Velasco, nos asalta una duda, ya que toda la mitología que se ha creado en torno al demonio y la niña de Medeiros se nos derrumba: Ella ni tiene pinta de poseida, ni muerde, ni habla con voz rara... Para colmo la última secuencia parece sacada de Species....
Mi pregunta es: ¿Nos enfrentaremos en Rec 3 a una invasión de demonios alienígenas que mutan de cuerpo a través de la boca?

FREAKS AND GEEKS

2009-11-02T00:17:00.001+01:00

Os tengo abandonaítos... Que lástima... Bueno al lio que vuelvo a la carga.
Hace unos días terminé de ver la primera (y única) temporada de una serie... "distinta" a todo lo que se emite... Distinta, porque entre otras cosas es del año 2000, y porque es una comedia con tintes dramáticos, ambientada en un instituto y con mucho aire a las típicas teen-movies americanas... La verdad, no me llamaba la atención la serie hasta que descubrí quién se escondía detrás de ella: Judd Appatow, el que está llamado a ser "gran renovador de la comedia americana" y un tio capaz de ser una garantía de éxito (y un mínimo de calidad) en cada peli que toca. Os pongo al día a ver si os suenan: Virgen a los 40, Lio embarazoso, Supersalidos, Paso de Ti, y un millón de comedias más de última hornada han salido de las manos de este tio en su múltiple faceta como Guionista, Productor y Director.

De todas ellas hay un par que tengo que reconocer que son muy buenas comedias (sin llegar a ser maravillas) como Supersalidos o Lio Embarazoso, pero sobre todo me gustaba de este tio la mezcla de comedieta adolescente con existencialismo adulto, miedo a envejecer y altas dosis de frikismo que son temas recurrentes en todas sus películas. Por eso me acerqué a Freaks and Geeks, la serie que lo lanzó a la fama en USA. Y la verdad es que no me ha defraudado porque me he encontrado justo lo que esperaba; Comedieta adolescente con existencialismo adulto, miedo a envejecer y altas dosis de frikismo.
No voy a decir que sea una maravilla de serie, porque no lo es, pero sin duda alguna es una gran serie, y pese a algunos errores de bulto, es una de las cumbres de la "obra" de Appatow.

La serie (que por cierto se llama Freaks and Geeks, algo asi como "Macarras y empollones" en una traducción muy libre) cuenta la historia de dos hermanos, Lindsay y Sam Wair, durante un año de instituto, el último para ella, el primero para él. Lindsay está interpretada por todo un descubrimiento llamado Linda Cardellin i, que después de la serie ha caido en el mas absoluto de los olvidos. Lo más reseñable que ha hecho ha sido Scooby Doo y un secundario en Brockeback Mountain. Una lástima porque la chica prometía bastante, y le da a su papel el equilibrio exacto entre niña-buena-rebelde. Sam, está interpretado por uno de los mejores actores infantiles que he visto en mucho tiempo, John Francis Daley, otro del que también se sabe poca cosa, aunque actualmente está en Bones.
Pero como suele ocurrir, el gran despliege de personajes y actores viene en el plantel de secundarios "de auténtico lujo". La serie cuenta el paso de Lindsay de "niña buena" a formar parte de un grupo de "Freaks" (niños malos, gamberretes rockeros) y la vida de su hermano pequeño con su grupo de "Geeks" (Lo que por aqui vienen a ser los frikis, empollones fanáticos de la ciencia ficción). Cuanto menos resulta curioso el cambio en el uso de la terminología.
El grupo de Freaks lo forman (atención):
- James Franco (Spiderman) como Daniel DeSario, el malo malote con familia conflictiva.
- Jason Segel (Marshall en "Como conocí a vuestra madre", la mejor sit-com de los últimos tiempos y a la que en breve dedicaré un post) como Nick Andópolis, el eterno aspirante a batería que cae rendido ante los encantos de Lindsay.
- Seth Rogen (Habitual en todas las comedias "made in Appatow"; prota de Lio Embarazoso y poli loco en "Supersalidos") como Ken Miller, el colega fumadísimo, el borde del grupo pero con corazoncito.
- Busy Phillips (Pseudo desconocida por aqui, pero curtida en TV) como Kim Kelly, novia de Daniel pero que establece una relación amor-odio con Lindsay de lo más juguoso de la serie.

Como veis, un plantelazo de secundarios y con personajes que aún siendo algo estereotipados, hacen que disfrutar la serie se convierta en algo sencillo.

Por la parte de los amigos de Sam, los Geeks tenemos a dos auténticos descubrimientos:
- Martin Starr como Bill Haverchuck, el mejor personaje de toda la serie, un autentico Geek de pata negra que tiene algunos de los diálogos más delirantes de la historia de la televisión. Lástima que este tio no haya hecho gran cosa luego. Lo habéis podido ver en El increible Hulk (la mala, la de Leterrier) como informático, y en Supersalidos. Poco más. Pero solo por las caras que pone en los créditos merece la pena este tio.
- Samm Levine como Neal Schweiber, el niño-adulto. Me ha costado trabajo decidir cual de los dos personajes me gusta más, porque este también se las trae. Un niño de 13 años que se porta y viste como si tuviera 40 y sueña con ser cómico (aunque como bien sabe Bill "your jokes are not funny"). A éste si que lo habéis podido ver últimamente sobre todo en esa maravilla llamada "Malditos Bastardos" donde era uno de los Bastardos. Aparte de ésto, mucha tele.

No os engañeis por lo que pueda parecer la serie: Si, es una serie de instituto. Si, algunos de los argumentos son infantiles y cláramente dirigidos a un publico adolescente. Si, algunos de los chistes son excesivamente autoreferenciales. Y si, la complejidad o profundidad narrativa brilla por su ausencia. Pero tiene algo. Tiene ese toque Appatow que hace que hasta la comedia más tonta te guste.

Lástima de un final precipitado y totalemente manipulado del que solo se salva el grandísimo cameo de Ben Stiller. Si no fuese por ese último capítulo (en el que todo sea dicho, la actuación de Lindsay aunque no nos guste es completamente congruente con el mensaje de la serie), habría sido una comedia para los anales de la TV.

En fin, para que se os abra el apetito y le deis una oportunidad (sin exigirle mucho, es lo bueno que tiene esta serie) os dejo con la excelente cabecera: Cómo definir a un personaje por su foto de instituto. Genial. (Ah, y encima con el Bad Reputation de Joan Jett. La excelente banda sonora de la serie mereceria un post aparte).

PD: La serie como ya habréis supuesto más de uno nunca se ha emitido ni editado en España (con las "cosas" que se emiten por aqui, resulta cuanto menos curioso) por lo que si queréis encontrarla tendreis que recurrir a la V.O. y a cauces menos "legales"... (¿En serio le molesta a la SGAE que me baje una serie en la que no hay ni un solo autor Español?)

AGORA...QUE LÁSTIMA

2009-10-13T14:23:00.001+02:00

A ver como afronto este post. Hay quien dice que soy muy "integrista" con los directores que me gustan. Reconozco que hay ciertos directores por los cuales siento debilidad, y que hagan lo que hagan yo solo les veo el lado positivo... Me costó reconocer de Death Proof no era tan buena como en un principio me parecía, me costó ver que Señales no era ni de lejos digna de su autor, y tardé en reconocer que Imsomnio no tiene nada que ver con el resto de la obra de Chris Nolan. Lo reconozco. Y si traigo esto a colación es porque si a mi, que soy un talibán con mis "directores fetiche" me ha parecido aburridísima la última película de Amenabar, no quiero ni pensar lo que dirán los que lo llevan denostando desde Tesis.
Que alguien que me ha hecho pasar algunos de los mejores momentos que he vivido en una sala de cine, me haya timado de esta manera me mosquea, aunque claro, se le perdona... Porque si, porque en Ágora no está ni la tensión de Tesis, ni los giros argumentales de "Abre los ojos", ni el terror psicológico de "Los Otros" y ni siquiera la emoción vital de "Mar Adentro". Pero solo recordando esos títulos perdonamos a Amenábar que haya metido la pata. Todos los grandes tienen sus obras menores, e incluso algunos grandísimos meten la pata hasta lo más hondo de vez en cuando. (¿O acaso alguien se acuerda de que Spielberg dirigió cosas como Hook o Amistad?).
No es una mala película Ágora (comparandola con otras muchas que pueblan la cartelera sále claramente ganadora) pero no es digna ni de su director ni de sus guionistas. Y digo esto porque el tándem formado por Ámenaba y Mateo Gil en el guión ha funcionado hasta ahora con la precisión de un reloj suizo. Pero he aqui que de buenas a primera nos presentan una pelícla carente de cualquier tipo de emoción. No hay en Ágora nada que te atrape. Desde un personaje protagonista insípido y totalmente falto de carisma, hasta un posicionamiento por parte del director que refuerza su tesis pero aisla al espectador de la historia. Y no era necesario en absoluto, porque si algo bueno tiene Ágora es la valentía y claridad de su tesis. Su mensaje contra el fanatismo religioso es claro y contundente, pero nos lo ha contado ya varias veces el propio Amenábar desde la descomunal promoción que ha tenido la peli en los medios, que cuando uno se sienta en la sala, espera que la película cuente más de lo que su director ha contado en Ana Rosa.
Éste planteamiento, como decía, situa al espectador en una mirada que pretende ser de benevolencia, pero que acaba siendo de indiferencia por todo lo que ocurre en pantalla. Si, el hombre es un ser gilipollas por naturaleza y las religiones no son más que sectas fanáticas amantes de la violencia. Vale, ¿y? ¿Algo nuevo?. No se puede hacer una película de 50 millones de Euros sólo para lanzar un mensaje. Vale que el cine tiene que tener mensaje y, personalmente, agradezco cuando este mensaje está en concordancia con mis ideas políticas (éste es el caso). Pero yo le pido a una película que me emocione. Ya se con terror, acción, amor, aventura, intriga, comedia... pero toda película debe crear una emoción. Incluso ciertos documentales que apoyan una tesis clara y aportan información tras información, logran crear emoción en el espectador.
Amenábar aquí se ha olvidado de eso. Porque se ve que lo tenía en mente (la historia de pseudo-amor de Hipatia, la relación con el esclavo y el prefecto, el reencuentro con sus alumnos...) pero que se ha centrado tanto en que su mensaje quede claro, en que la gente entienda por qué piensa como piensa, que por el camino ha cerrado precipitadamente las vías que podría haber usado para que su película llegara al corazón.
En favor de Amenábar diré que la película tiene dos o tres destellos de genio en cuanto a la dirección (aislados, eso si) y que visualmente la película es casi perfecta (como dirían muchos, "no parece española"). Hay actores que están más que correctos (Max Minghella) y otros que se pasean por la película sin saber que hacen por allí (Rachel Weitz). Pero la sensación que se te queda tras salir del cine es de que, si bien tanto la historia que se cuenta como el McGuffin que se utiliza (el movimiento de los planetas) son interesantes, podrían haberlo sido muchísimo más de habersele puesto algo de corazón.
En definitiva, un tropezón lógico, permisible, y ni siquiera tan profundo como muchos dicen (los que llevan queriendo hundir a este "geniecillo" desde que con su insolente juventud entró arrasando en el mundo del cine), del que Amenábar se recuperará sin duda. Confiamos en el, en su pulso, en sus historias, en su capacidad para sorprendernos con cada nueva peli. Y lo ha vuelto a hacer. Nos ha sorprendido demostrándonos que también es humano, y que también sabe hacer pelis malas.

LARGA VIDA A LOS PYTHON

2009-10-06T14:55:00.003+02:00

Tal dia como hoy hace 40 años se estrenaba "Monty Python Fliying Circus" en la BBC. Y la historia del humor dio un vuelco decisivo.
¿Que se puede decir de los Monty Python? La vida de Brian, Los caballeros de la mesa cuadrada, El sentido de la vida... y un millón de Sketches más hablan por ellos.
El grupo se disolvió en 1983, y cualquier atisbo de vuelta a la acción quedó definitivamente truncado en 1989 con la muerte de Graham Chapman.
Lo que no sabía y he descubierto hoy gracias a Vaya Tele! es que en su funeral habló John Cleese, y que junto a los invitados se terminó el funeral cantando el "Always looks on the bright side of Life" de La vida de Brian.
Si algún dia me muero, (cosa que no dudo) quiero que mi funeral sea así. Larga vida a los Python.

APARTHEID ALIENÍGENA

2009-09-30T12:30:00.002+02:00

Me da un poco de pereza ponerme a escribir de Distrito 9 a estas alturas. ¿Que se puede decir que no se haya dicho ya? Pero bueno, por lo menos así actualizamos...
En fin, Distrito 9, la primera pelicula de Neill Blomkamp, producida por Peter Jackson y adaptación de su propio cortometraje Alive in Joberg.
Mucho había leido sobre esta película: Que si la ultima gran maravilla de la ciencia-ficción, que si un clásico imperecedero desde ya, que si lo mejor que hay actualmente en cartelera... La verdad, todo críticas positivisimas, y ninguna crítica que dijera que, aunque es una de las películas más originales de los últimos tiempos, aunque haga un uso más que loable de los recursos de la ciencia ficción para hablar de temas más transcendentes, aunque haya conseguido levantar una película más que interesante con un presupuesto más que ajustado...repito, ninguna crítica me decía que me iba a encontrar ante una película con uno de los protagonistas más absurdos, inútiles, gilipollas, incómodo y tontolaba de la historia del cine.
A ver: hay protagonistas buena gente, protagonistas hijos de puta, protagonistas tontos pero adorables.... se puede ser de muchas maneras. Pero siempre, desde Forrest Gump a Alex de "La naranja mecánica", los protagonistas, con sus virtudes y sus defectos acaban por llamar tu atención y en ocasiones conseguir tu cariño. Por eso no me explico lo que han querido hacer en esta película con un protagonista como éste. No cae bien. No es simpatico. No es un hijoputa. No es un tontito. Es simplemente un gilipollas. Y a las primeras de cambio te encuentras a ti mismo deseando que los Aliens se lo carguen ya de una vez. Ahí radica el principal problema de la película. Que al estar protagonizada la historia por este capullo integral, encima enchufado, e inepto hasta para su trabajo, deja de interesarte más bien pronto.
Segundo problema: Hollywood. Si veis el corto en el que está basada la peli, se ven claras las intenciones del cineasta (loables, por otro lado): Establecer cierto paralelismo entre al Apartheid sudafricano y todas las formas de rascimo, con una improbable invasión alienígena: El ser humano necesita buscar enemigos en sus "diferentes" y hasta que no tengamos a alguién muy muy diferente, seguiremos buscando los enemigos entre nosostros mismos. Me gusta el tema, me gusta el mensaje y me gusta la manera en que se expone en el corto y en la primera hora y pico de película. Pero claro, aqui llega el tìpico productor de Hollywood y le dice al señor Blomkamp: "Hey, he visto tu corto, y al princpio sale un robot muy chulo, creo que deberíamos usarlo para algo". Y ahí que se cascan más de media hora de luchas de robocitos que convierten lo que venía siendo una peli más que interesante (aunque no la obra maestra de la que muchos hablan) en un Transformers cualquiera. Es a partir de ahi cuando el poco interés que despertaba el protagonista se pierde por completo, ya que empiezas a entender su final y casi a agradecerlo.
Es una lástima, ya que la película prometía, tiene ritmo, está bien montada, y el planteamiento es muy original.
Si no fuese por esos dos enormes fallos; por ese absurdo protagonista y por esa "parte transformers" por otro lado llena de incongruencias (vale que el Adn le permita al prota disparar armas, pero de ahí a que sepa perfectamente como manejar la nave o el robot va un trecho), estaríamos ante una gran película, un "soplo de aire fresco" en el mundillo de la sci-fi. Lástima. Lástima de lo que podría haber sido y no fue.
Aún asi, si os gusta la ciencia ficción, es una cita ineludible. Una buena película. Aunque no sea nada de "otro mundo".

PD: Éste es el corto en el que se basa la película. Mas corto. Más conciso. Menos absurdo. Lástima que no lo he encontrado subtitulado, sorry.

Alive in Joberg by Neill Blomkamp Spyfilms (District 9 director)

VUELVE DEXTER

2009-09-25T13:11:00.006+02:00

La espera ha sido larga... Tediosa... Desesperante... Solo la espera por ver la última temporada de Perdidos alcanza tal nivel de nervios... Pero ya está aqui. El domingo arranca en USA la esperadísima cuarta temporada de nuestro asesino en serie favorito. Y yo, como buen serieadicto piratón (el dia en que las TV españolas emitan las series yankis sin taaaaanto retraso dejaré de bajármelas, lo prometo) pues ya he visto el primer capítulo que "se filtró" hace cosa de un mes. Por cierto, estoy convencido de que la mismísima Showtime filtró el capítulo para crear expectativas...

En esta cuarta temporada hay una cosa clarísima: Dexter cambia. Y no porque se ponga a vender Showarmas como nos sugiere nuestro amigo Juanito Podrido en la imagen que encabeza este post, no. Dexter cambia porque tal y como se sabía al final de la tercera temporada, Dex es papá.
Para los que no hayan visto este primer capítulo aviso, como siempre, que voy a soltar spoilers por un tubo. Así que vosotros mismos.
El escenario que se plantea en esta cuarta temporada es de lo más prometedor. Hay un asesino en serie al que la policía lleva años intentando dar caza, la relación entre Deb y Anton se ve enturbiada por la reaparición de Lundy, Laguerta se lia con Batista, y Quinn empieza a buscarle las cosquillas a nuestro Forense favorito. Pero nada de esto interesa porque ¿no habeis leido más arriba? ¡¡Dexter es papá!! ¿Y que significa esto? Pues que por primera vez en su vida, el señor Morgan bajará la guardia. Y eso nos pone muy nerviosos. Porque cuidar a un bebé supone mil preocupaciones, mil noches de insomnio, mil tareas, sobre todo cuando se quiere ser un marido y un papa modelo para ocultar su oscuro pasajero. Y esto hace que las secuencias de "Dexter asesino" sean de las mejores de la serie (al menos las de este capitulo).
Porque el capítulo empieza con una parodia a la propia cabecera de la serie que no tiene desperdicio y que deja bastante claro de que va a ir esta temporada: Ser asesino y padre ejemplar es completamente incompatible ¿o no lo deja claro el final del episodio? ¡¡Dios que final, como en los viejos tiempos!! Eso es un Cliffhanger y no la peli de Stallone.
La verdad es que una vez visto el capitulo, la cuarta temporada promete mucho. Aunque corre un riesgo, y es que como espectador ya me estoy cansando de que en cierto modo todas las temporadas tengan un esquema similar: Dexter está matando - Parece que lo van a coger - Definitivamente lo van a coger - ¡Sorpresa! Se libra por los pelos.
Menos mal que temáticamente cada temporada nos ofrece un arcoiris tan distinto que se le perdona esta cierta repeticion. La primera temporada nos adentraba en el pasado de Dexter, la segunda nos ponia frente a la aceptación de lo que es (su presente) y la tercera nos planteaba como será su futuro. Por eso tengo cierta curiosidad en saber como se desarrollará esta cuarta temporada. Y sobre todo por saber si en la serie tendrán las agallas suficientes para desarrollar una de las tramas más incómodas pero más espeluznantes del último (y peor) libro de Dexter publicado hasta ahora en nuestro pais. Me estoy refiriendo al "oscuro pasajero" de Astor y Cody. Ya en la tercera se dejaba intuir algo, pero no creo que sean capaces de convertir en asesinos a esos dos niños, aunque molaría bastante.
En fin, que como éste ya lo he visto me muero de ganas de que llegue el domingo que viene y a seguir con mi racion semanal de hemoglobina!

Edito, aqui teneis la desde ya mítica cabecera "tuneada" de Dexter. ¿Es o no es genial?

Psycoville

2009-09-24T23:10:00.002+02:00

Este, sin duda, ha sido un verano de series para mi.

Me he tragado lo habido y por haber, en lo que tema de seriales se refiere, me daba lo mismo...todo caía, y ahora que vuelvo a mi "rutina" de vida nocturna e insomnio, me veo con la apabullante vuelta de multitud de series al unisono...madrecita la de dioptrias que me esperan a la vuelta de la esquina.

Empiezo comentando una serie que sinceramente siempre la había pasado de largo en las grandes listas de series y no se por que...hasta que un día entre en un blog y vi lo que es la imagen promocional de la serie. En cuestión es esta:

Dios! Un payaso a lo Tim Curry, un ciego mugriento, una mujer con bata de medico y un muñeco, dos personajazos y un enano disfrazado....y todo esto sobre un "escenario" grundge y tipografía psicótica.... merecía la pena ver algo de ella.

Al investigar sobre ella me di cuenta de que era una miniserie, cosa que la hizo ganar puntos para ser una serie de visionado veraniego.... aunque luego resulto que la vi entera en la misma noche.

Bien la serie es de la BBC y consta solo de 7 capítulos, creada por Steve Pemberton y Reece Shearsmith. (Mirar la Imdb que ahora esta en español) y trata sobre una serie de personajes y las historias de cada uno de ellos que se van a entrelazar por una carta que reciben con el mismo remitente (un sello rojo) y con la misma frase "se lo que hiciste..."

El caso es que después de ver el primer capitulo me quede en un estado de no saber mi "opinión" sobre ella... Si, era una serie inglesa con el típico humor negro ingles...pero detrás se escondía una trama y unos personajes demasiado "perturbadores".

Esto me hizo ver rápidamente el segundo, y el tercero y el cuarto....hasta que la vi entera.

Muy bien montada y con guión claros a Hitchcock, el cuarto capitulo es un "homenaje" continuo a la película "la soga" hasta creo que no esta filmado en una sola toma, si no cortando cada 10 minutos para simular los rollos de película de máximo 10 minutos de grabación con los que contaba Alfred Hitchcock para rodar la película...

En serio merece la pena verla, a mi definitivamente me gusto bastante y espero con ganas que saquen una segunda temporada.

Un saludo.

GORDOS

2009-09-23T10:34:00.002+02:00

Llevaba un par de dias con este post pendiente, y es que este finde me di un atracón de cine, y además de la última obra maestra de Tarantino, me vi la última gran promesa del cine español, revitalizada con su reciente elección entre las tres películas candidatas a representar e España en la terna de los Oscars.
Para todos aquellos que me acusan de "fetichista" con ciertos directores, decir que todo lo que ha hecho hasta ahora Sánchez Arévalo me ha encantado, y que Azuloscurocasinegro me parece una de las mejores películas españolas de los últimos tiempos.
Por eso fui a ver ésta Gordos con muchísimas ganas. Y quizá eso es lo que me la ha jugado. No es que la película esté mal. Es una peli muy buena, que supera con creces la media del cine Español e incluso de cine yanki estrenado por aquí. Pero esperaba más. Quizá tenía las expectativas demasiado altas.
Hay algo en la peli que no termina de cuajar. Y creo que es principalmente un fallo de estructura y compensación de tiempos en el guión. No seré yo quién se ponga a éstas alturas a darle clases de guión a un monstruo como Sánchez-Arévalo, os hablo de una opinión personal, de por qué creo que a mi no me funcionó.
Como seguramente sabréis la película cuenta cinco historias cruzadas que se entremezclan en una terapia para gente con problemas de peso ( o más bien con problemas de aceptación ): Un homosexual vendedor de pastillas para adelgazar, una disfuncional familia de gordos, una pareja de ultracatólicos en las puertas del matrimonio, una chica que solo ve a su novio un par de veces al año (y que se permite engordar entre medias) y el monitor de la terapia, cuya mujer está embarazada. A priori todas las historias son originales e interesantes, y cada una de ellas habría dado para un más que excelente cortometraje. Por lo tanto la idea de unirlas me parece una genialidad. Cuando empiezas a ver la película no sabes que historia te atrapa más ya que todas parecen interesantísimas. Pero hay una que ya sea por guión, por cercana, por sencilla o simplemente porque cuenta con las dos mejores interpretaciones de la película, me atrapó más que las demás. Estoy hablando de la historia del monitor y su mujer (un sorprendente Roberto Enríquez y una muy creible Verónica Sánchez). Ésta historia, en teoría y bajo mi punto de vista debería vertebrar las otras cuatro, y hacer de hilo conductor de la película. En parte es así. Pero dios sabe por qué (creo que el sorprendente esfuerzo físico de Antonio de la Torre, y la enorme campaña de publicidad creada en torno a él tienen gran parte de la culpa) la historia del vendedor de pastillas gay es la que ocupa gran parte del metraje. Es la que más tiempo está en pantalla. Y aquí es donde está el fallo de estructura que os comentaba antes. Ya os digo que es algo muy personal, que seguramente habrá a quién ésta historia le resulte la más interesante de todas, pero a mi personalmente me resultó la más floja.
Segundo pequeño fallo de la peli: Antonio de la Torre. Es un actor que me encanta, que siempre ha dotado a todos sus personajes de una profundidad y una naturalidad dificil de ver en un actor español. Pero no. Esto no, Antonio. Esta especie de Antonio Gala hiperhormonado e hinchado a Phoskitos que te has sacado de la manga no convence. Este cruce entre la Antonia de los Morancos y un Boris Izaguirre hastiado de la vida no es creible. Supongo que cada actor tiene su punto débil, y Antonio de la Torre ha encontrado en ésta película el suyo: Hacer de Gay. No es nada grave, le pasa a los más grandes, todo el mundo tiene un tropiezo en su carrera. ¿O no os acordais de Al Pacino en Ocean´s Thirteen? Pues eso.

Pero repito, no es una mala peli. Si he empezado por sus (para mi) dos grandes fallos, es para poder terminar con sus muchísimas virtudes. Un guión (casi) lleno de personajes excepcionales y diálogos brillantes. Una dirección y puesta en escena espectacular a la que ya nos tiene malacostumbrados Sánchez Arévalo (mención aparte para la sutil y a la vez desgarradora secuencia del montaje paralelo parto-cuernos). Un plantel de actores redondo, destacando un Raúl Arévalo que una vez más borda todo lo que toca (su papel está muy pero que muy cercano en escritura al diácono de Los girasoles Ciegos, pero Arévalo es capaz de dotar a su personaje de ciertos matices para diferenciar a uno de otro). Alguna de las mejores secuencias del último cine español (la pelea entre el monitor y su novia en la que éste reconoce lo que le pasa es de las mejores y más creibles peleas de pareja que he podido ver en una sala de cine). Y sobre todo su gran virtud es tener muy clarito de lo que va. Algo que en principio debería ser la base de toda película pero que a algunos directores se les olvida).
Gordos va sobre las contradicciones del ser humano. Lo deja bien clarito. Y es a partir de ese momento, cuando te das cuenta que todos somos una contradicción en nosotros mismos cuando empiezas a disfrutar realmente de la película, cuando las miserias de los personajes te resultan cercanas, y empiezas a ver con cariño a unos personajes de los que hasta el momento te habías sentido un poco distante. Ese es el principal acierto de Daniel Sánchez-Arévalo en ésta su segunda película. Hacer que el espectador le tome cariño a unos personajes tan ruines. Además es a los más ruines a los que se les toma más cariño desde el momento en que empiezas a reconocer sus contradicciones (El monitor, el religioso, el gordi-padre, la gordi-hija). Chapeau.

Si no fuese por esos dos pequeños problemillas que os comenté más arriba y por un dificilísimo equilibrio entre comedia y drama que a veces se le va de las manos (lo de la "relación" del gay me parece totalmente fuera de lugar, por mucho que ayude a definir su contradicción), estaríamos ante una más que digna representante de nuestro país en Hollywood. Y aunque no he visto las otras dos, la verdad no me importaría nada que a nuestro pais la representara Gordos. Cosas más raras se han visto.

INGLOURIOUS BASTERDS

2009-09-21T13:11:00.004+02:00

"Hola, me llamo Quentin Tarantino y tengo los cojones más gordos que el caballo de Espartero". Así tenia que empezar este post. Con una cita imposible pero deseable, porque lo que ha hecho este hombre no es normal.
La película termina con una frase en boca de Brat Pitt, quien dice "¿Sabes? Probablemente esta es mi obra maestra". Y no seré yo quien diga que "Malditos Bastardos" (espantosa traducción, por cierto, la primera peli de Tarantino a la que le traducen el título) es la obra maestra del autor de Pulp Fiction, o Kill Bill, pero si no lo es está muy pero que muy cerca.
Después de Death Proof (para algunos patinazo, para mí excelente entretenimiento) Tarantino vuelve con una película mucho más adulta y cinéfila (si eso es posible) que todas sus anteriores. Si algo destila este film es sin duda amor por el cine. Pero a eso llegaremos más adelante.
Solo os pondré un ejemplo de cuan buena es la película. Id a verla, y, cuando salgáis, mirad el reloj. Han pasado casi tres horas. ¿Te has dado cuenta? El que os habla y su compañia ni de coña. Es la gran virtud de la película. Se hace corta.
Como ya todos sabéis Inglourious Basterds está ambientada en la segunda guerra mundial y cuenta la historia de un grupo de militares judios que se dedican a cazar Nazis para su jefe Aldo Raine. Pero como en todas las películas de Mr. Quentin, este es sólo uno de los puntos de vista de la historia. Una historia (como en Kill Bill, como en Death Proof) sobre la venganza. ¿Como un director es capaz de repetir tema en tres películas tan distintas? Ni ...... idea. Pero lo hace. Y como lo hace...
La película comienza con una de las mejores (si no la mejor) secuencias rodadas nunca por Tarantino. El primer capítulo de los cinco que forman el fresco, es un ejercicio de puro cine clásico pasado por el especial sentido del espectáculo de Tarantino. Presentación de personajes (de los dos principales, el asesino Nazi y la fugada Judia, que curiosamente no son ninguno de los Bastardos del título) y un ejemplo Hitchcockniano de como se ha de rodar el suspense.
Cuando ya te ha atrapado y te ha dejado pegado al asiento sin terminarte de creer que esa secuencia la haya rodado el otrora rápido y chapucero Tarantino (hasta aqui su principal baza eran unos guiones estupendos), empieza la historia de los Bastardos, y es cuando te das cuenta de que ahí está el motivo por el que detrás tuya hay tres abuelos que no se enteran muy bién de por qué hay tanta sangre en pantalla. Me estoy refiriendo lógicamente al Sr. Jolie, perdón, Brad Pitt. La megaestrella capaz de hacer que una niñata palmillera de 16 años y un abuelo votante del PP vayan a ver una peli de Tarantino.
Por cierto, y hablando de Pitt, está enorme, genial, estupendo, en una de las mejores interpretaciones de su carrera. Y esto te hace pensar en una cosa: Que bien le sienta sobreactuar a éste hombre. Porque si piensas en sus grandes papeles (12 monos, Snatch, El club de la lucha y ahora ésta) en todas el histrionismo está presente en cada gesto. Y le queda genial.
Pero es que la mayoría de los actores están geniales, pero si tengo que destacar a alguien, yo (y cualquiera que haya visto la peli) destacaría al hasta ahora desconocido Christoph Waltz, quien crea sin duda el mejor villano del cine de Tarantino, y uno de los mejores de la historia (dentro de unos años se le recordará).
El resto de la historia mejor que la descubrais por vosotros mismos, cuanto menos sepais mejor, pero eso si, un consejo: Si podeis id a verla en V.O. (yo me arrepiento enormemente de no haberlo hecho) pues el juego con los distintos idiomas y acentos dentro de la película es buenísimo.
Leyendo por ahí algunas críticas (sobre todo de cuando se estrenó en Cannes, con otro montaje distinto al que ahora nos llega) le achacan cierta lentitud debido a lo alargado de sus secuencias. No puedo estar más en desacuerdo. Es cierto que para la longitud que tiene la película tiene poquísimas secuencias (casi una o dos por cada bloque). Pero es que cada secuencia es prácticamente una película dentro de la película. Y cada secuencia tiene al menos un par de momentos memorables, de esos que dentro de unos años se estudiarán como secuencias míticas, de esos que dentro de pocos años entrarán en alguna parodia tipo "War Movie" o algo así: La secuencia de prólogo entera (soy incapaz de sacar un momento), la aparicion desde el tunel de el Oso Judio (increible Eli Roth, director de Hostel y otras bobadas, que aqui defiende su papel más que notablemente), el encuentro en el bar del actor-heroe de guerra nazi con la chica del cine, rodeado de fans; El juego de los personajes en la taberna (otro homenaje a grandes cineastas), la extracción de la bala, el preestreno de la película y en general todo el tramo final... Son tal cantidad de momentos míticos desde ya, que es imposible enumerarlos todos.
Ya lo había comentado más arriba, pero me gustaría cerrar con ello: Si algo destila esta película es amor por el cine. No solo por el cine de aventuras y bélico de los años 70 (que también) si no por el cine como concepto, como liberación, y sobre todo (retórica y materialmente) como arma con la que cambiar el curso de la historia (si señor, que cojones tiene Tarantino)

Por favor, si la veis y le encontráis algo malo dejadmelo en los comentarios. Puede que esté omnubilado, ya que con Tarantino, como con otros muchos, no suelo ser muy objetivo. Por cierto, este post se acompaña de nueva encuesta. En el lateral.

RESACÓN EN LAS VEGAS

2009-08-27T15:08:00.002+02:00

Casi todos los años surge una comedia que destaca sobre el resto y que auna dos cualidades dificiles de conseguir: Éxito unánime de crítica y taquillazo de público. Pasó con "Algo pasa con mary" o más recientemente con "Tropic Thunder". La "mary" de este año se llama "Resacón en Las Vegas" y os recomiendo fervientemente que no os la perdáis por varios motivos:
1.- Un argumento más que conocido y usado (una despedida de soltero que se va de las manos) pero tratado de una forma nada común.
2.- Un casting sin estrellas pero con una homogeneidad y una calidad que para si querrian otros Blockbuster que presumen de tener lo mejor de lo mejor. Mención aparte para Zach Galifianakis, el último gran descubrimiento de la comedia USA, y un nombre a tener muy en cuenta para los siguientes años.
3.- Unos gags políticamente incorrectos sin ser ofensivos (aun tratando temas como el sexo, las drogas o icncluso sugiriendo la pedofilia).
4.- Un acertadísimo tono que mezcla la comedia loca adolescente con las historias de unos adultos que no quieren serlo.
5.- Mike Tyson
6.- El gran acierto de su estructura; repasar la noche anterior sin el uso de un solo flashback. Tan dificil como parece y que facil se ve en la película!
8.- Los créditos finales. Cuando creías que ya no te podías reir más, van y hacen eso...

En fin, que da gusto ver una comedia en la que te hacen reir sin necesidad de tratarte como a un estúpido y sin repetir el mismo chiste 1000 veces. La estructura, el ritmo y el guión son perfectos, y los personajes, aun estando algo estereotipados, le dan un toque de frescura a un género en el que no se suele ver muy a menudo a un grupo de adultos asqueados de sus vidas.

Ea! A verla se ha dicho.

PD: Se me han quedado muchas cosas fuera: La gallina, el tigre, el niño, el coche, el chino... pero es que no os la quiero destripar!!!!

UN PAR DE FRIKADAS MADE IN USA

2009-08-23T21:20:00.005+02:00

De entre las 1300 fotos que me he traído de nuestro viaje por NY y LA, os quería dejar dos por aqui, por frikis. La primera: Entre los cientos de personajillos que pueblan el paseo de la fama de Hollywood (Darth Vaders y Spidermans varios) uno en especial me llamó la atención, no solo por el tremendo parecido, sino por lo friki de la peli y por lo alejada que está del típico Blockbuster de Hollywood. Estoy hablando de Napoleon Dinamyte.

La segunda es una pequeña muestra de la brutal campaña de publicidad que le están haciendo por aquellos lares a la última peli producida por Guillermo del Toro, District 9. De entre las miles de vallas y carteles, me llamó especialmente la atención esta "Parada de Autobús solo para humanos"

Ya os contare mas...

AVATAR de James Cameron

2009-08-23T20:44:00.002+02:00

Os debía este post desde hace unos días. Más exactamente desde el pasado viernes 21, cuando se celebró en todo el mundo el Avatar´s Day, es decir, el avance de 15 minutos de la que dicen será la gran renovadora del cine del siglo XXI. Tuve la suerte de poder asistir a ese "extraño preestreno de 15 minutos o trailer alargado", llamalo como quieras.
Y si algo queda claro son dos cosas:
1.- Avatar es, visualmente, espectacular.
2.- Avatar no es, ni de lejos, tan espectacular como nos habían vendido.

Al menos por lo que se vio en este avance. Cameron lleva 10 años trabajando en esta película, y diez años que lleva diciéndonos que será algo nunca visto y que renovara el concepto que tenemos de "CINE".
Bueno, el problema es que creo que para ser lo que pretende ser llega, al menos, cinco años tarde. Visualmente es espectacular, como ya he dicho, pero no muchísimo más espectacular que los mundos creados en las sagas de Star Wars o El señor de los anillos. (Aunque en Avatar está todo creado con mucho más gusto, eso si).

La primera secuencia que pudimos ver explica el proceso que sufre un agente o astronauta o algo así para meterse en el cuerpo de un "avatar" y viajar a otro planeta (u otra dimensión, no queda muy claro). Esta secuencia es de imagen real, y está bien rodada (algo de esperar viniendo de quien viene) pero los diseños de escenarios y el aspecto visual es algo bastante similar a miles de películas que ya hemos visto. ¿La única novedad? El tan traido y llevado 3D. Lo dicho, hace 5 años habría sido espectacular, ahora ya estamos acostumbrados al 3D. Por cierto, algo que ya había notado en algunas pelis de animación en 3D, pero que ahora con esta secuencia de imagen real en 3D queda aún más patente: Los trasfocos y la poca profundidad de campo en 3D son incomodísimos. Al menos para mi.

Siguiente secuencia; Nuestro protagonista ya se encuentra en el cuerpo de su Avatar. Mezcla de imagen real y CGI. El diseño de los "avatares" o alienigenas o como quieran llamarlos, mola bastante, sin ser nada del otro mundo. Eso si, las animaciones, movimientos e integración con los escenarios están muy trabajados.

El resto de secuencias son prácticamente todas secuencias de acción, que no aportan nada a la trama pero dan un buen ejemplo de lo que la película pretende ser. Peleas, seres extraños, persecuciones y mucha, mucha fantasía. Sin duda espectacular, tal vez porque aqui el 3D ayuda un poco más. Por cierto, hay personajes que hablan en un dialecto extraño, y eso de leer subtitulos en 3D si que es raro, raro, raro...

En cuanto a la historia, no puedo decir mucho. Las secuencias que se proyectaron no contaban prácticamente nada.
Supongo que Cameron quería repetir lo que ya había realizado con T2 y Titanic: Revolucionar el mundo de los efectos especiales... Y la idea es buena, lo malo es que ya se le han adelantado. Si bien la creación por ordenador (ya no se puede hablar de efectos especiales, pues la parte de fantasía parece estar realizada por completo por ordenador) es espectacular, bien realizada, con pulso y visualmente impactante, el espectador de hoy dia ya está curado de espanto.
Solo espero que Cameron se guarde un gran as en la manga: El guión. Porque seamos sinceros: El T1000 de metal liquido era espectacular. El hundimiento del Titanic fue asombroso. Pero al final lo que nos quedaba de aquellas dos peliculas eran dos historias contadas con buen pulso narrativo y con personajes complejos e interesantes. Por eso creo que si a lo que pudimos ver el Viernes le unimos una historia potente (y por favor, mejor narrada y menos liosa que la de El Señor de los Anillos) Avatar puede convertirse en una gran película, en un genial ejercicio de entretenimiento con un envoltorio espectacular. Esperemos.
Porque como nos hagan algo al estilo "Matrix Reloaded" en plan "Mira como flipan los efectos.. ¿historia? ¿que es eso?" será para arrancarle los pelos de la barba a Cameron uno a uno.

PD: A destacar una escena que se me clavó en la retina, porque aquí si que pude ver algo que no había visto antes, y porque aquí las tres dimensiones si que ayudaban a esa espectacularidad. La noche en un extraño bosque en el que toda la vegetación estaba formada por unas extrañas luces de neon. Sencillamente espectacular.

Aqui os dejo el trailer por si aun no lo habiais visto.

GREGORY HOUSE, EL MESIAS DE LA TV.

2009-08-19T14:55:00.004+02:00

Antes que nada deciros que la ilustración que acompaña este post es obra de Juanito Podrido, nuevo "colaborador gráfico" del blog y autor del blog "Vacas Flocas" al cual encontraréis un enlace en el blogroll de abajo.

Dicho lo dicho, la ilustración no puede represntar mejor aquello de lo que queria hablaros. House. Una serie que despues de cinco años mantiene toda la frescura del primer dia. Sin grandes aspavientos, sin intrigas interminables, sin cliffhangers impactantes... Simplemente con unos personajes redondos (todos) unos guiones bien escritos, un plantel de actores estupendos, y sobre todo (aunque pase muy desapercibido) un plantel excelente de realizadores y fotografos.
Y es que la quinta temporada de House puede destacar por muchas cosas: Por el nuevo equipo; por la trama del hijo de Cuddy, por ese final tan impactante, por la relación entre House y Wilson... Pero para mi ha destacado principalmente por la renovación formal que ha traido al mundo de las series. Es sin duda una de las series mejores fotografiadas de la TV americana actual. Algunos capítulos son soberbios en este sentido. Pero es que además pueden permitirse el lujo de tener algunos capítulos dirigidos por Juan José Campanella, el director de películas como "El hijo de la novia" o "El mismo amor, la misma lluvia".
En ésta última temporada hemos asistido a capítulos tan memorables cómo "Locked In", que si bien no aportaba nada nuevo al arco principal de la serie, era todo un ejercicio de realización rara vez visto en TV.
También hemos asistido a algunas tramas impactantes (como todo lo referente a Kurtner, que dejó la serie para pasar a formar parte del gabinete de Obama). Esta trama (no voy a decir que ocurre por si alguien no lo ha visto) ha sido sorprendentemente bien adaptada al final de la temporada. Me explico:
Kurtner dejó la serie de forma repentina, y los guionistas actuaron rápidamente e incorporaron esta desaparición al arco principal que tenían previsto para el final de temporada.
Pero lo que más destaca de ésta temporada (aparte del excelente apartado técnico) es el final. El final que plantea una nueva situación para la serie en general y para Gregory House en particular. ¿Como van a llevar la serie ahora? ¿Como va a seguir la vida en el Princeton Pleesboro después de ésto? Fue lo primero que pensé cuando terminó la quinta. Tras ver en EE.UU la promo de la sexta, solo puedo decir que me muero de ganas de vuelva House. ¡Que buena pinta, dios!

(Actualizo) Por cierto, que aqui os dejo la citada promo...

UP, lo más arriba que ha llegado Pixar

2009-08-19T13:53:00.002+02:00

Terminado el periplo americano postmatrimonial, vuelvo a la carga antes de volver al curro. Ayer me fui al cine a ver la última (una vez más) maravilla de Pixar: UP. Es increible cómo en estos tiempos solo se puede confiar en la factoria de Lasseter para obtener una obra maestra al año. Ni el señor Eastwood, ni mi adorado Allen, nadie ofrece tantisimas garantias como los señores de Pixar. Cuando te crees que han hecho su mejor obra, llega el año siguiente y te sorprenden con una aún mayor. Ratatouille, Los Increibles, Wall-e... ¿Tengo que seguir? Con tantas obras maestras hasta se les perdona el tropiezo de Cars.
Ya el año pasado hicieron una obra maestra del cine "casi mudo" injustamente olvidada en la última gala de los oscars. Seguramente con Up ocurra lo mismo y se tenga que conformar con el Oscar a la mejor pelicula de animación. Lo que no cabe duda (al menos eso espero) es que al ser este año 10 las nominadas a mejor pelicula, Up va a ser (o al menos debería ser) una de ellas. Mi gozo en un pozo seria si además, la excelente música de Michael Giacchino se llevara la estatuilla... Pero bueno, dejemos de soñar y vamos al lio.

Up comienza con lo que, desde "Los increibles" se ha convertido en todo un clásico dentro de la facoría Pixar: Un noticiero antiguo que pone en antecedentes al espectador con respecto a lo que va a ver en pantalla. Tras esta introducción viene uno de los mejores prólogos que he visto en una pantalla grande en mucho, mucho tiempo. Unos 5 minutos de cine mudo que cuentan una de las más bellas historias de amor, y que se encuentra desde ya en ese olimpo de las "secuencias mágicas de la historia del cine". Conmovedor, perfecto en cuanto a ritmo, guión y fuerza visual (brutal el plano de la consulta del ginecólogo) y lo que es más importante: Imprescindible para entender todo el sentido final de la película.
Tras el fundido a negro, y aún con los vellos de punta por lo que acabamos de ver, es donde empieza la verdadera película; la historia de Carl Edriksen, un viejo gruñon cascarrabias dispuesto a cumplir el sueño de infancia de su difunta esposa. Bonito argumento, lo sorprendente es que esta historia se marca dentro de un género que en principio no le pega nada; La Aventura. La película mantiene durante todo su metraje (especialmente desde la llegada a Sudamérica) el tono de clásicos como toda la saga de Indiana Jones, o joyitas ochenteras como "La joya del nilo". Si a esto sumamos la aparición de Rusell, un joven explorador que recuerda enormemente a Tapón (El templo maldito) pero pasado de chocolate...
Sin duda el gran acierto de Up es su tono, a medio camino entre la Aventura más clásica y el drama social (en serio) que hace que la película cumpla a la perfección con la máxima del tio Walt Disney ("En toda película debe haber una lágrima por cada risa").
Poco importa el exceso de fantasía del guión. No se si por ser animación, si por su look infantil, o por sus personajes casi caricaturescos... o si por esos primeros minutos que ya te han ganado... La cosa es que te crees perfectamente que ese viejo vendedor de globos sea capaz de levantar su casa con globos de helio. La fantasía que rodea toda la película es 100% verosimil.
Como ya he comentado, camuflada de película de aventuras (que hará las delicias de los más pequeños, sobre todo desde la llegada a sudamérica) se esconde una historia sobre el paso del tiempo, los sueños de juventud incumplidos y, sobre todo, sobre lo importante de saber aprovechar lo que la vida te da. El final de Up hace aún más grande aquella máxima de John Lennon que decía que "la vida es aquello que te pasa mientras tu te empeñas en hacer otros planes". Cualquier adulto con dos dedos de frente disfrutará esta maravilla del séptimo arte, que reivindica una vez más al cine de animación como el último reducto de la libertad cinematográfica.
Pero es que además de todas estas bondades, además de una historia coherente, unos diálogos divertidos, unos personajes carismáticos, unos secundarios graciosísimos (¡¡ardilla!!) y un villano a la altura de la historia y (por fin, cuanto tienen que aprender los de hollywood de los chicos de Pixar) con unas motivaciones fuertes y claras; además de todo ésto, Up se cierra con un bellísimo plano que resume toda la historia a la perfección, que cierra el círuclo que abrió aquel hermoso prólogo y que hace que te vayas a casa con una sonrisa en los labios. (En realidad no recuerdo si es o no el último plano pero se que fue el último que se quedó en mi cabeza, y quien haya visto la peli sabe a cual me refiero).

PD 1: Pude ver la película en 3D, por fin con una gafas activas. La experiencia: Mucho mejor que con las pasivas. Pero aún así sigue sin convencerme esto de ver películas en 3d. Supongo que todo será acostumbrarse. Me marea un poco y hay veces que los artificios despistan de la historia (aunque en Up no es el caso, las 3d están muy bien integradas, ayudando a contar la historia)

PD 2: Otro clásico de Pixar. La pelicula comienza con un excelente corto que, si bien no está a la altura de la obra maestra del Slaptick que fué Presto, es una excelente y divertidisima introducción a la peli, y un guiño al publico mayoritario de Pixar: Los niños.
Aqui podéis verlo. Pero por favor, id a ver Up. Y en pantalla grande.

ROCKANROLLA. GUY RITCHIE DIÓ EN EL CLAVO.

2009-07-26T13:56:00.001+02:00

Si, habeis leido bien. Voy a hablar de Rockanrolla. Y voy a empezar diciendo que Guy Ritchie dio en el clavo. Pero lógicamente no con ésta peli. Guy Ritchie dio en el clavo hace años con Snatch y desde entonces no ha levantado cabeza. Rockanrolla es un intento de repetir los aciertos de aquella: Peronajes marginales, tramas de delincuencia, planes "perfectos", montaje espídico, voz en off, fotografía contrastada, planos "guapos"... Pero le falta lo más importante... Una vez más... ¡¡¡Una trama en condiciones!!!
Rockanrolla es como si para vuestro 8 cumpleaños os regalan un coche teledirigido chulisimo, último modelo, rojo flamante, envuelto en una caja aún más bonita... Pero al que le falta el mando de radio-control... Sólo sirve para adornar. Eso es lo que le pasa a Rockanrolla.
Cuando vi el trailer pensé que estaría bastante bien. Prometía lo mismo que Snatch y estaba rodada con una foto y un montaje sublime. Una vez vista, confirma que la foto y el montaje son sublimes, y que además la música ayuda y hay un par de personajes y subtramas (todo lo concerniente a "El Guapo") que son incluso graciosas. Pero la historia principal es tan confusa y tiene tantas vertientes para intentar liarte. Para que parezca que lo que están contando es la polla y que es super importante. Pero vista tranquilamente, las historias son una mierda. A saber:

Un rockero que finge su propia muerte.
Un concejal corrupto
Un "capo di tutti li capi" pero inglés...
Un par de mafiosos de poca monta con trapicheos
Un montón de secundarios "la mar de originales"
Un mafioso ruso al que le roban un cuadro
Una contable corrupta
Unos cuantos personajes gays que pasaban por alli. No pintan nada pero como estan de moda...

En fin, como veis, ninguna trama lo suficientemente importante como para sustentar una película. Y lo peor es que la que se lleva el mayor peso en la historia es la más tonta, la de "el cuadro de la suerte".
Todo esto va unido a un intento de hacer una "mezcla de tramas" estilo "Vidas Cruzadas", pero en un microuniverso tan absurdo que no tiene ningún sentido.
A pesar de lo absurdo de la trama, tiene dos o tres secuencias graciosas, incluso un algunas magistrales, un par de personajes bien escritos y un plantel de actores que sin destacar, cumplen su función.
Aun así, la peli entretiene, cumple su cometido, incluso el final no desentona con el resto de la historia. Pero se le nota demasiado las ganas de repetir el exito, las formas y los personajes de Snatch.

Como repito, visualmente la peli está genial y para muestra aquí os dejo el Trailer.

Rock'nRolla Trailer - Gerard Butler

EL TRUCO DEL MANCO

2009-07-26T13:16:00.002+02:00

Vale, ya se que la actualidad cinematográfica no es uno de los fuertes de este blog... Pero que quereis, es lo que tiene el vivir en una ciudad con un único cine de mierda. Asi que mi actualidad cinematográfica se basa principalmente en los estrenos en DVD (Por una cuestión de principios me niego a ver screeners).

Asi que me dio el otro dia por verme el último goya a actor y director revelación:"El truco del manco".
La película está dirigida por Santiago Zannou y protagonizada por El Langui, cantante del grupo de rap "La Excepcion". Lo primero que pensé fue "bueno, voy a ver la peli, pero para hablar de ella en el blog se lo dejo al chini, que es el más rapero..." Pero quien se piense que esto es una pelicula de Hip-hop, ni siquiera una película musical, o sobre la música está muy pero que muy equivocado.
Si algo sorprende (a la vez que agrada) de la película es su completa y sincera sencillez. En tiempos en los que todos los que hacen (o hacemos) cortos intentan (o intentamos) ser los mas guays del mundo, los mas oríginales del mundo, los más drásticos del mundo, y cambiar la historia del cine con un estilo 100% innovador; viene este Santiago Zannou y no se complica la vida. Si la estructura clásica de "un personaje que quiere conseguir algo y otros personajes o situaciones que se lo impiden" lleva 100 años funcionando ¿por que cambiarla?.
Y vaya si funciona. La aparente sencillez de la trama y del guión, su estructura mil veces vista en un millon de películas, no le resta ni un poco de mérito a una de las óperas primas más sinceras que he visto en los últimos años. Cuando tienes una historia potente, que conoces y en la que crees, no hace falta mil florituras, y Zannou lo sabe. La historia te atrapa, la vives, empatizas con los personajes y acabas sufriendo con ellos. Y lo más importante en una historia con personajes "marginales": Acabas entendiendo a los personajes y sus comportamientos. Algo que se pretende en todas las películas de "chicos del barrio" pero que muy muy pocas consiguen con la sinceridad que lo hace ésta.
Si hay que ponerle algún "pero" a la película, éste está en uno de sus méritos. Me explico. La gran mayoría de los actores de la película (empezando por el Langui y terminando por el gran Diego Carrasco) son actores amateurs. Ésto, que dota a la película de una gran frescura y naturalidad, hace que no puedas seguir la trama como te gustaría. El uso de argot y la mala vocalización (al fin y al cabo no tienen las herramientas de dicción propia de un actor) hace que a veces no te enteres muy bien de lo que dicen.
Un segundo "pero" sería el tratamiento, en exceso cruel, que se hace del personaje de Cuajo. Creo que el personaje por si solo ya está muy bien escrito, es creible. No hacia falta ponerle unos padres cabrones y un hermano gilipollas... Pero bueno, estos pequeños detalles refuerzan la trama y son entendibles.
Todo ésto junto con una fotografía sucia a la vez que soberbia (que le da a la peli un look muy americano) y una música que cumple su función (más allá del par de temas de rap) hacen de "El truco del manco" una de las mejores óperas primas del cine español en mucho tiempo.

Señales del futuro (otra del Cage)

2009-07-24T22:34:00.005+02:00

Pelicula que vi anoche... no sabia si ponerme capitulos de LOST o una peli, y como sé que si me pongo un capitulo, empiezo y sigo y sigo y me pueden dar las mil de la noche viendo capitulos decidi ponerme una pelicula...asi de ciencia ficcion en plan "llevadera"... MADRECITA la que elegí..

SEÑALES DEL FUTURO (Knowing)

Ficha:

Direccion: Alex Proyas

Pais: Australiana

Año: 2009

Duracion: 121 minutos (!!!! Q largos se hacen a veces)

Guion: Stiles White, Juliet Snowden, Ryne Douglas Pearson

Direccion artistica: San Lennox

Fotografia: Simon Duggan

Montaje: Richard Learoyd

Musica: Marco Beltrami

Reparto:

Nicolas Cage

Rose Byrne

D.G Maloney

Nadia Townsend

... y poco mas...los crios y eso...

Bueno pelicula del director de la gran peli Dark City, y de la adpatacion llevada al cine de la novela de Asimov Yo, Robot... y a mi esto....pues me compro directamente, ademas de tener como protagonista a un hombre que haga lo que haga (ya sean absolutas mierdas) peluquines e implantes que se ponga me cae bien..Nicolas cage.

No se, para mi es un actor de los que han marcado epoca y encima no se desimfla el cabron, ya que ultimamente parece que esta en todas las pelis, es peor que Samuel L Jackson... y lo que digo que puede hacer todo lo que sea que me mola ya sean ñoñeces de peliculas como Family man, o road movies como Arizona baby, de accion como 60 Segundos, dramas como Leaving Las Vegas o comedias como Cara a Cara ( Veeeeenga no digais que esto no es una comedia!!!)

Seguimos con la peli en cuestion, la peli empieza con una historia hace 50 años, en la que los niños de un colegio hacen como homenaje a un nuevo centro de estudios una capsula del tiempo, en la que todos colocaran un dibujo de como creen que va a ser el futuro, y que luego se abrira a los 50 años.

Hasta ahi bien, el caso es q una niña, en vez de hacer unos dibujos, se pone ha escribir una serie de numeros (un folio por las caras de numeros, sospechosamente alineados perfectamente pa que sea una niña de 5 años quien lo esta escribiendo....)

Bueno dia presente, la capsula se abre y a cada niño se le da un dibujo como recuerdo. Al hijo de Nicolas Cage, le dan el de la niña. Nicolas, es un maestro de astronomia viudo.

Bueno esa misma noche, lo que él creia que era una serie de numeros sin sentido, se le revelan por casualidad....vamos que pone sin querer una taza de cafe encima y el surco que queda engloba por casualidad la fecha del atentado de las torres gemelas.... En serio...si a mi pasa eso lo unico que hago es limpiarlo pa que no se den cuenta al dia siguiente en el colegio!

Pero bueno esto pasa en todas las pelis, en la que el prota por una serie de circustancias...voila! descubre como hacer algo o lo que sea de la manera mas facil, o claro, haciendo uso de sus conocimientos, combinandolo con la suerte y con la frase que por casualidad dice la chica de la peli (que aunq se acabe el mundo y tengan solo 5 minutos pa salvaros, le ha dado tiempo a encandilarla y besarla...) ufff menos mal que los americanos siempre nos salvan...

Y bueno lo tipico de todas estas pelis de catastrofes, y encima esta me recuerda bastante a Ultimatum a la tierra, (remake de la clasica del 51 El dia que la tierra se detuvo).

La pelicula empieza bastante bien, con una historia que resulta buena y llevadera, y con una secuencia que te engancha completamente al sofa ( En serio, la escena del avion me mola bastante.) Pero parece que a medida que la pelicula prosigue, la historia se va quedando mas vacia...y sigue prosiguiendo y cuando crees que la peli va a acabar te das cuenta de que te queda una hora mas.....y cuando ves que te quedan 10 minutos te preguntas a t mismo... No son muchas las cosas que van a tener que explicar pa que lo entendamos?

Y en efecto en esos 10 minutos plum Ale...Entienden el catastrofe, se ve la locura mediatica, el prota entiende el significado del catastrofe y final listo.

Un final hecho para crear debate entre fe y ciencia a mi entender sobre el "nacimiento de la vida" y en serio al ver este final, y el intento de crear una pelicula que camufla con la ciencia ficcion y el thriller algo como preguntarnos de donde venimos realmente, si es un cumulo de circustancias al azar o si es por algo divino...Creo y doy la razon a Alberto, que el mejor que lo podia haber hecho es su colega Shyamalan.

En consecuencia que me trage una peli de dos horas pero que se "deja" ver aunque la encuentre vacia en momentos y sin meterme en ella.

¡¡¡PROMO DE LA CUARTA DE DEXTER!!!

2009-07-24T18:35:00.005+02:00

Si eres tan fan de la serie protagonizada por el Sr. Morgan como yo, ¿que cojones haces leyendo esto todavía? ¡¡¡Dale al play del video de abajo!!! ¿Acaso no queda claro por el título? Via Comic-con de San Diego ya tenemos disponible la promo de la cuarta temporada de nuestro asesino en serie favorito. ¡¡Que ganas!! Como emociona volver a oir aquello de "Tonight is the night..."
Por lo que se ve en la promo, definitivamente los productores se han apartado del argumento de los libros (cosa de la cual me alegro, pues el tercer libro es malísimo). Ver al señor Dexter convertido en todo un padre de familia no tiene precio, y esta temporada promete ser grande grande... Sin duda la mejor serie de personajes que existe en la televisión actual. ¡Dale al play hombre!

LAS MARAVILLAS DE BURTON

2009-07-23T14:16:00.002+02:00

No he podido esperar, si tras unas primeras imágenes alucinantes ya todos sospechábamos que el "Alice in Wonderland" de Tim Burton iba a ser (al menos visualmente) una pasada, éste primer Teaser-Trailer lo confirma.
La mezcla de imagen real con 3D me parece soberbia a la par que justificada.
Ea, a disfrutarlo.

Un chiste

2009-07-22T11:17:00.001+02:00

Chiste escuchado esta mañana en "Hoy por hoy" en boca de Geraldine Chaplin:
Se murió Farrah Fawcet y cuando llegó al cielo, Dios le dijo que era muy fan de ella y que quería hacerle un regalo, que pidiese cualquier cosa.
Farrah le dijo: "Quiero que todos los niños de la tierra estén felices y seguros".
Y Dios mató a Michael Jackson.

En serio, el presentador no sabia como salir de ahí... Ha sido buenísimo.

PRIMER TRAILER DE GORDOS

2009-07-20T14:53:00.001+02:00

Via Cinetelia me acabo de enterar que ya está disponible el primer trailer de Gordos, lo nuevo de Daniel Sánchez Arévalo. Película, a priori, muy interesante por varios motivos:
1.- Todo lo que ha hecho hasta ahora Daniel Sánchez Arévalo, desde sus cortos a su peli, son obras más que recomendables.
2.- Ver a Antonio de la Torre con muchos (demasiados) kilos de más. Riete tu de Robert de Niro en Toro Salvaje.
3.- Un elenco completado con lo mejorcito del panorama actoral español, incluyendo a Raúl Arévalo y Verónica Sánchez.

Por si quereis ver algunas otras cositas de este hombre, en internet tenéis algunos de sus cortos. Os dejo mis favoritos: Exprés y Física II origen de su peli Azuloscurocasinegro.

Probando Blogo

2009-07-18T20:17:00.001+02:00

Pues eso, esto lo estoy escribiendo desde Blogo, un, a priori, excelente editor de Blogs para Mac.

SPANISH MOVIE

2009-07-18T15:24:00.001+02:00

Seguro que después será un bodrio, pero tengo que reconocer que tengo ganas de verla... Spanish Movie es la respuesta española a todas esas parodias de películas de Zucker, Abrahams y Zucker, tipo Sacry Movie, Date Movie, Dissaster Movie, o las clásicas Top Gun y Aterriza como puedas, es decir; coger películas de éxito y hacer una peli parodiándolas. Me reconozco un fan de las clásicas de los 80, aunque la última horneada me ha defraudado bastante. Pero el trailer de ésta no tiene desperdicio: Como no podía ser de otra manera se han pillado al incombustible Leslie Nielsen, con sorpresa incluida...
El hecho de que algunos de los componentes de Muchachada Nui estén detrás de la peli nos hace albergar algunas esperanzas, aunque, repito, me hule a mi un poco a bodrio... Pero lo dicho, el último trailer no tiene desperdicio. Aqui os lo dejo.

Maté en agosto la caló apretaba...!

WATCHMEN

2009-07-16T12:19:00.001+02:00

Lanzo al aire una pregunta... ¿Una copia exacta de una obra maestra es una obra maestra? No... pero si... ¿no?
Ese tipo de sensaciones contradictorias son las que me quedó tras ver Watchmen. Obra maestra... pero que ya habia visto, y que una segunda vez no gusta tanto...
Cabe destacar que me lei el comic hará unos 4 o 5 meses, osea que lo tenia fresquito fresquito. Me encantó el retrato de la época que hace, el desarrollo de los personajes, la vuelta de tuerca que le da al género de los superheroes y, sobre todo, las implicaciones morales que tiene el final de la historia.
Y todo esto (e incluso más) está en la película.
Tres consejos: No espereis una película sobre superhéroes; No se la pongáis a vuestro pequeñajo para que os deje tranquilo un rato; Si podeis y estais con ganas, pillaos la versión Director´s Cut que dura 20 minutos mas.
¿Por que? Pues porque supongo que incluye muchísimos más matices incluidos en el comic que no están en el montaje final. Que conste que yo la versión que he visto es la comercial (aunque creí haberme bajado el Director´s cut... puta pirateria) pero he hechado de menos algunos matices (los relatos del navío negro y toda la historia del quiosquero, las distintas apariciones "mesianicas" del loco Kovac, la muerte de Hollis Hanson, más detalles sobre los Minuteman y la reunión de creación de los Watchmen) que supongo que estarán en esta versión. Porque si hay algo que no se le puede reclamar a Zack Snyder es que no haya sido fiel a la obra original de Moore y Gibbons.
Como ya hiciera en 300, Snyder ha mostrado un enorme respeto hacia la obra original, fusilando argumentos, personajes y situaciones. Y se nota que todo lo que se ha quedado fuera ha sido por culpa del estudio, no del director.
Si, Watchmen no es una película facil de ver. Pero es que la obra de Moore y Gibbons no está escrita para ser leida del tirón. Por esto está estructurada en capítulos. Probablemente Watchmen podría haber dado una de las mejores miniseries de TV de la historia. Pero claro, en cine se gana más dinero.

Bueno entremos en materia: SPOILERS SPOILERS... No sigas leyendo si no has visto la peli.

Y voy a empezar por la principal diferencia entre el comic y la peli. Durante dos horas y pico la pelicula es un calco a la historia del comic. Pero llega el final y es donde se hacen los mayores cambios. Cambios que me han dejado una sensación agridulce. Por una parte, el friki que hay dentro de mi quería ver al calamar gigante arrasando Nueva York. (Aunque por otra parte reconozco que es la parte más ridícula del comic). El cambio de "la amenaza" me parece acertado por una parte, pero una falta de respeto por la obra original. Se pierde el tufillo a serie B que tenia el comic, y que molaba como colofón de la historia. Pero por otra parte, el hacer que la amenaza sea el Dr. Manhattan, le da una nueva lectura religiosa al final de la historia que me ha parecido más que interesante. Esta visión religios ya estaba presente en el cómic (Dios existe, y es norteamericano) pero la valentía de Snyder para cambiar el final le da una nueva vuelta de tuerca a la verdadera historia de la película, y la reflexión religiosa cobra mas fuerza. ¿Es la relgión la única razón por la que el mundo no se acaba? ¿El miedo a si un ser superior nos juzgará despues? Pero es que además se demuestra que es en nombre de la religión en el cual se cometen más barbaridades... Y el hombre se escuda en él para justificar sus actos (Si no me impides hacer esto es que estás de acuerdo conmigo). La secuencia de Manhattan y El Comediante en Vietnam son buena muestra de ello. Por eso me parece que el final (aun siendo una falta de respeto hacia el comic) potencia esta idea. La gente tiene que tener miedo a un ser superior para ser feliz. Espectro de Seda y Buho nocturno lo dejan bastante claro al final. "¿Nos va a ir bien? .- Mientras la gente crea que Jon nos está mirando nos va a ir bien". Estas líneas de diálogo resumen perfectamente el mensaje final de ese cambio argumental que tantas controversias ha creado.
Por otra parte, si algo me gustaba del Watchmen original era la ausencia de villano. Al fin y al cabo, la explicación del plan de Ozy estaba tan clara y era tan altruista, que terminabas aceptándolo como el menor de los males.
Sin duda alguna aqui si que han metido la pata. No se vosotros pero el tratamiento que le han dado al personaje de Ozymandias te hace sospechar de él desde primera hora. Jamás se le ve sonreir ni actuar humanamente. Y sobre todo al final, el director le trata con tal saña, con tal aire de "mirad, éste es el malo", que te entran ganas de que Roscharch le parta el cuello. Vale que al final tanto Buho como Espectro entran por el aro y admiten que su plan no está mal. Pero en el cómic, yo como lector, entendía el plan de Ozy antes que los personajes. Aqui en la película es la aceptación de los personajes la que te lleva a tener que aceptar el sacrificio. He hechado de menos al Ozy del cómic.
Por otra parte me ha gustado que aquí te muestren claramente lo que en el cómic sólo se insinuaba de pasada (El comediante matando a Kennedy, impidiendo el Watergate, etc...)

FIN DEL SPOILER

Y ahora nos vamos patrás. El resto de la película es un calco del cómic. El único "pero" que se le puede poner es el exceso de espectacularidad en las peleas. Si algo destilaba el comic era una violencia grosera y decadente de unos heroes que en el fondo no son más que humanos. Aquí, el uso y abuso de efectos especiales y coreografías, hace que un neófito en el universo Watchmen pueda pensar que en realidad tienen poderes sobrehumanos. Al fin y al cabo romen paredes de un puñetazo y dan saltos imposibles. Por otro lado, leyendo el cómic tenias la impresión de estar desde primera hora en un universo único, que no era la tierra, que no era el pasado, que no era el futuro, pero que era muy cercano. Supongo que los prólogos de cada capítulo ayudaban a ello. La condensación y los recortes incluidos hacen que la sensación al ver la película sea muy distinta, a pesar de los geniales títulos de crédito (de lo mejor de toda la peli, sencillamente magistrales).

Pero gracias a Dios ( o a Dr. Mahattan) nada más empezar la película llega lo que todos queremos ver. Roscharch. Dios. Que pedazo de personaje. Ya tenia un protagonismo brutal en un comic pretendidamente coral. Pero es que se come la peli. Y sobre todo gracias al genial trabajo de Jackie Earle Haley. Vaya un acierto de casting... No solo porque el tio sea un pedazo de actor incluso con la cara tapada, sino porque... bueno mirad la foto de abajo y opinad vosotros mismos.

Lástima que con otros personajes como Ozy o Espectro de seda no la hayan clavado de esa manera.

En fin, que a la espera de poder ver el Director´s Cut (si, la veré otra vez) tengo que decir que Watchmen no es la mejor película de Snyder, ni la mejor adaptación de un comic que se ha hecho nunca, ni siquiera es una obra maestra, pero eso si: Es el mejor Watchmen que se podía haber hecho en el cine.

Si es excesivamente larga, si hay secuencias que no aportan nada a la trama (aunque si al mensaje de la peli), si es violenta y sexualmente explícita, si a veces el ritmo cae estrépitosamente, es porque no era una historia para llevarla al cine. Funcionaba del carajo como cómic, y tal vez (creo que nunca lo sabremos) hubiera funcionado como miniserie de TV. Pero no para una película.

El resultado ha sido una película que sólamente tiene un público al que le va a gustar: El que haya leido y haya disfrutado la obra de Alan Moore. Porque ellos y solo ellos entenderán el verdadero significado de la película. Porque solo ellos verán cómo la película se ríe de lo nazi que es la idea de que exista un superhéroe que sea juez y verdugo. Porque solo ellos apreciarán detalles que enriquecen la trama y dan pistas (como esa foto del primer espectro de seda en el apartamento del comediante), porque solo ellos verán en ese final una vuelta de tuerca al final por todos conocidos.

Si no has leido el comic y te ha gustado la peli, enhorabuena. Habrás gozado de una historia distinta a todo lo visto en el cine de Superhéroes. Ahora ve a una librería y leete el cómic.

Si no has visto la peli y no has leido el cómic, te recomiendo empezar por él. No sé que sensación da ver la peli sin conocer la obra original pero creo que tiene que ser un poco pesada, ya que no da tiempo a indagar en el universo y en los personajes.

En fin, que no es una obra maestra, pero es Watchmen, que al fin y al cabo es una obra maestra...

PD: No puedo darle estrellas, lo siento. No sería objetivo.

ANIMALARIO, UNOS ANIMALES

2009-07-14T16:39:00.001+02:00

Si algo bueno tiene vivir en ésta ciudad en la que es dificil irse de marcha y los cines dan pena, es que todos los veranos celebran el Festival de Teatro Clásico en un marco incomparable: El Teatro Romano de Mérida. Todos los años intento ir al menos a una obra. Hace dos años me quedé petrificado con esa maravilla que fué "Los Persas" con Natalia Dicenta a la cabeza. El año pasado me decepcionó la "version grecolatina de Escenas de Matrimonio" que montaron Pepe Viyuela y compañía con Miles Gloriosus. Y este año tocaba Animalario y su Tito Andrónico.
Para quien no lo sepa Animalario es la compañía de teatro de la que han salido gente como Guillermo Toledo, Alberto San Juan o Fernando Tejero entre otros muchos. Ya he visto tres obras de esta gente en distintos escenarios y a cada cual mejor: "Alejandro y Ana" era un guantazo en la cara al gobierno de Aznar. "Marat Sade" era una dura reflexión sobre la revolución y ahora con Tito Andrónico hacen una revisión de Shakespeare 100% Visual, pero sin escenografía ni atrezzo. Increible.
La obra ya ha chapado en Mérida pero creo que salen de gira así que si teneis la suerte de que vayan por vuestra ciudad no os la perdais. Tendréis a un puñado de actores en estado de gracia (especialmente un admirable Javier Gutiérrez) en una obra de casi 3 horas de duración, que nos demuestra que si ahora dicen que si el cine actual es muy gore, que si Tarantino pacá, que si el gore pallá... una mierda "pa tos" ellos. Shakespeare si que era gore, y lo demás son tonterías.
Que nadie se lleve a engaños, no es una obra facil ni convencional. Hay que ponerle imaginación, y la historia es a veces difícil de seguir (los actores pasan de un personaje a otro sin ni siquiera cambiarse de vestuario) pero tiene tal poder visual y de sugestión que, al menos a mi, me atrapó desde el primer momento. Ah, y para las féminas, Alberto San Juan sale en pelota picá. Pero eso es lo de menos, porque su desnudo (integral) trasmite tal grado de locura y decrepitud, que es de todo menos erótico.
En serio, si teneis la oportunidad y os gusta el teatro más allá de las comedietas de Raul Sender, no os perdais "Tito Andrónico" ni ninguna otra obra de esta cuadrilla de animales escénicos que es Animalario.

PD: Mi enhorabuena especial a Andrés Lima por su atrevimiento de hacer una obra tan visual sin contar con elementos visuales. No me preguntéis cómo lo ha hecho porque no tengo ni idea.

DEAD SET (o lo mejor de zombies en los ultimos años)

2009-07-10T17:05:00.002+02:00

Vaya sorpresa me he llevado hoy al ver los diferente lugares favoritos que tengo en internet y descubrir que Canal + empezara a emitir durante 5 sabados a partir de las 20:45 la serie original de la cadena britanica Canal E4 DEAD SET.

Se trata de una miniserie de 5 capitulos que cuenta como se desata un ataque zombie, centrandose en los concursantes de un "gran hermano".

Sinceramente la idea me parece increible. El hecho de un grupo de personas aisladas en un lugar "seguro" y fuera desatandose unos de los ataques zombies mas fieros que he visto en los ultimos 4 años mas o menos.

Al fin y al cabo de eso se trata una peli de zombies. En todas vas a observar que un grupo de personas que apenas se conocen tendran que aprender a convivir con el unico motivo de la supervivencia.

Empezara viendose "como es la tv por dentro" con unos jefes que buscan el morbo mas absoluto para ganar mas audiencia que el programa especial de noticias donde dicen que esta pasando algo raro en las calles (XD), la auxiliar de produccion con los cafes, los comentaristas poniendose finos de champan en las salas VIP...

Y cuando expulsan a la nominada es increible. Sabiendo todos como se ponen los fans en la puerta de la casa de Guadalix, quedandose casi sin oxigeno para saludar a al personajillo de turno...desatar el ataque zombie entre ellos! Dios como me gusta como se mezclan los gritos de fervor de los fans con los gritos de terror de estos mismos al ver como los zombies se estan comiendos sus tripas. Que bien han sabido entremezclarlo para que tengamos que estar al loro de diferenciar entre los automatas fans de los zombies.

Tambien cabe destacar cuando a los concursantes de la casa se les informa (no voy a contar todo) de la existencia de la plaga...y estos se creen q es una "prueba de gran hermano". O como los zombies se observan entre los espejos de los pasillos del plato. O la estupidez de unos por creerse superaton...

Y tranquilos, no va a ser la tipica serie molona con el tipico final flojillo... En serio, tiene un final increible y por que no decirlo TAJANTE.

Os la recomiendo si no la habeis visto.

Y por supuesto verla en VOS que merece la pena.

Os pongo un trailer de regalazo

http://www.youtube.com/watch?v=HQjq639WPiU&feature=fvst

THE LAST AIRBENDER

2009-07-05T21:00:00.001+02:00

Pues mira tu por donde sin comerlo ni beberlo voy a aunar en un post las dos grandes pasiones de los (hasta ahora) dos autores de este blog: Shyamalan y cine de Chinakos. Aqui está el trailer de lo nuevo de M. Night Shyamalan, uno de los mejores directores actuales de cine DIGAIS LO QUE DIGAIS (Esto va especialmente por David, que tardará 0,5 en hacerme algún comentario). La peli está basada en una serie de Nikelodeon de la que no he visto ni un capitulo. La serie se llama "Avatar, the last Airbender", pero para evitar problemas y confusiones con la última de James Cameron, han decidido obviar lo de "Avatar".
El trailer no desvela mucho, por lo visto tiene algo de artes marciales, aunque lo de tener "poder para apagar velas" me parece uno de los poderes más estupidos que se hayan visto nunca, pero seguro que hay más. Al fin y al cabo, es Shyamalan. A pesar de lo absurdo del poder, hay que reconocer que el trailer está bien y promete bastante... Estoy deseando ver más imágenes. Ah, como siempre, recomiendo ver el trailer en HD aqui.
Por si acaso aqui abajo os lo dejo en Youtube.

'The Last Airbender' Teaser HD

The Young Master (El Chino)

2009-07-02T18:24:00.003+02:00

Ya se sabe, mejor tarde que nunca...y después de un largo tiempo me dispongo a hablar de una de las mejores películas de kung fu que se han hecho, y muy a pesar de que Alberto diga que le estoy convirtiendo el blog en algo demasiado freak....bueno el no se ha leído hablando sobre "Zalaman" jeja

Bueno la película es del gran genio Jackie chan, y para mi, como dije antes es una de las mejores películas de kung fu. Es tan buena que durante un tiempo dejo de gustarme por ser eso "tan buena"....no sé si me explico, bueno da igual.

Empezamos con las fichas técnica y artística.

Titulo: Shi di chu ma Aka Young Master Aka El Chino
Año: 1980
Dirección: Jackie Chan
Producción: Raymond Chow y Leonard Ho

Música: Franky Chang

Coreografía: Jackie chan y Yuen Biao

Dragón: Jackie chan

4º Hermano: Yuen Biao

Tigre: Wei Pai

Yun Fei: Whong In Sik

Shih Shao-feng: Lily li

Maestro Tien: Shek Kin

Estamos ante la primera producción con Jackie Chan como director.

La acción transcurre sobre 1920 y en un principio se centra en la rivalidad existente entre las dos escuelas de artes marciales de la ciudad, que se verán las caras en la Danza del León Dorado, que es una fiesta/competición, en la que se mezclan las artes marciales con la danza y costumbrismo chino, para ir sobrepasando una serie de obstáculos hasta llegar al premio….quien llegue primero, gana.

Después de una serie de engaños y humillaciones varias, Dragón decide ir en busca de su hermano Tigre (tener en cuenta que los alumnos de una escuela de kung fu se llamaban hermanos entre ellos), el cual se ha metido en una serie de líos al ayudar a escapar a un preso.

Toda la policía anda buscando al Tigre, y la única descripción es que lleva un abanico enorme blanco….el cual también lo lleva Dragón. Así que le confunden con su hermano.

Tras lidiar con la policía, con el jefe de policía, con el hijo y con la hija del jefe de policía…descubren que él no es el culpable y se las busca para desvincular a su hermano de los villanos, con una premisa muy coherente… yo te robo algo, si luego te lo devuelvo, ya no te lo he robado y soy bueno. Así que deciden ir a por el preso para devolverlo a las autoridades y así quedar libre a su hermano Tigre.

Es una película repleta de buenas peleas, de buenas escenas de humor y de buenos personajes.

Por un lado tenemos al hermano de la escuela de la opera de Pekín de jackie chan, Yuen Biao, como hijo del jefe de policía, manejando un banco, que desde siempre fue una de mis armas preferidas, aun recuerdo cuando Marcos , Iván y yo conseguimos los planos para fabricarnos uno.

Jackie siguiendo su línea de anteriores películas, el alumno modelo de una escuela pero con ciertos aires cómicos y patosos, pero pasando en muchos momentos de la película de ser esto, a ser una luchador con una clase y una elegancia enorme, así podemos ver escenas de lucha del tipo “la serpiente a la sombra del águila” como por ejemplo contra el jefe de policía o contra los dos villanos en el pueblo; así como de repente verle como al maestro Wong Fei Hung en la lucha con la policía o con el gimnasio enemigo.

Pero lo que me puede gustar más de esta película (sin contar la pelea final y lo que hace jackie con el abanico) es el malo. MADRECITA que estilazo, utiliza dos registros para sus peleas bestiales. Uno cuando lo liberan, con barba y melena, practicando un estilo muy bestia, sin figuras y muy directo. Y después cuando se corta el pelo, y se afeita, practicando un estilo muy limpio, elegante y dinámico….eso sí, hasta que le tocan los huevos, que se hace una mezcla entre los dos que es para fliparlo también.

Pero como dije antes lo mejor es la lucha final entre jackie y el malo. Es bestial, coreografía, imágenes, rapidez, e incluso comedia. La lucha dura bastante, y esto se va notando en los luchadores que tienen que ir haciendo descansos obligatorios hasta para beber agua.

Y aquí viene el recopetin, el agua se acaba (la tira el malo después de darle un gran trago…joder si que es malo de cojones) así que Jackie tiene que beber algo que sinceramente no sé lo que es…supongo que será algo como el Kaolian por que se bebe el bote entero y se convierte en superjackie, no penséis que luchara como en las peleas de “El mono borracho en el ojo del tigre” si no al contrario, como un ente luchador que ni piensa solo quiere ir a por el enemigo, convirtiendo en gracioso el final de la pelea que el otro está inerte en el suelo y el sigue ahí dándole…

En definitiva, es una película que recomiendo a todo el mundo, incluso a los que odian el cine de artes marciales, ya que para ellos “deja verse” bastante bien.

Sin más un saludo y hasta la próxima

EFECTIVAMENTE, HE CAMBIADO EL DISEÑO

2009-06-27T18:22:00.001+02:00

Pues si estimados seguidores, harto del diseño antiguo, he actualizado un poco el diseño del blog, a la espera de que algún amigo profesional de esto de las artes gráficas me haga un diseño mas exclusivo y acorde con la categoría del blog... En fin, todo se andará. También hemos aprovechado para añadir algunos elementos, enlaces a blogs de amigos, la opcion de haceros seguidores o recibir nuestras actualizaciones via RSS, e incluso algunas encuestas que iremos actualizando conforme se actualicen las entradas. Todo sea por mantener contentos a mi legion de 4 o 5 seguidores. Por cierto, haced comentarios que no cuesta nada payos!.

LLEGA EL APAGÓN ANALÓGICO

2009-06-27T16:54:00.001+02:00

O el "Encendido Digital" tal y como ayer lo nombraron en un informativo. Absolutamente genial.
Pues resulta que esta semana empieza en algunas localidades el apagón analógico. Tranquilo que si vives en una gran ciudad aún te queda... Pero la cosa es que estoy 100% convencido de que NO ESTAMOS PREPARADOS PARA EL APAGÓN. Y mira que el gobierno lo ha intentado, pero seguimos teniendo dos problemas principales:
1. La costumbre
2. Las cadenas de TV
Sobre la primera razón está todo más que dicho. ¿Quién le va a decir a mi abuela que ahora tiene que usar un mando para encneder la tele y manejar el volumen y otro para cambiar de canal? Lógicamente las ventas de TV con TDT integrado se están disparando, sobre todo para personas mayores.
Pero lo que resulta más incomprensible es que las cadenas de TV sigan sin hacer buen uso de la TDT. Mucho anuncio para que nos pasemos al digital pero luego hacen lo que les sale de los cables. A saber:
- Haced un zapeo a cualqueir hora por vuestro TDT y contad cuantas teletiendas y teleconcursos hay. A cualquier hora, en serio. ¿Eso son los nuevos contenidos que nos prometían? ¿Es que el gobierno, que al fin y al cabo es quien da las licencia no puede decirles "señores, les dejamos emitir, pero no para esto...". Intolerable.
- "Con la TDT, más calidad de imagen, varios idiomas disponibles, subtítulos..." Y un mojón: Vale que la mayoría de películas y series las emiten en V.O. también, pero si quieres verlas con subtítulos la cosa se complica. Cuatro incluye subtitulos TDT en algunas de sus series, y TVE en algunas películas de estreno, pero poco más. Algunas aún mantienen los subtitulos de Teletexto, algo incomprensible cuando los subtitulos propios del TDT, están incrustrados y no superpuestos, y se leen mejor.
Pero lo más incomprensible es lo de la imagen. Os pongo en situación: No tengo datos oficiales pero me apostaría una uña a que la gran mayoria de los televisores que hay en las casas de los españoles son formato 16:9. Pero el 99,9 de la programación que emiten las cadenas es en 4:3. Absurdo. Con la TV analógica aún tenian la excusa de que una emisión 16:9 en una TV 4:3 se veia "alargada" (Aunque las TV 4:3 más modernas ya incluian la opcion de introducir ellas mismas las "barras negras" para ver la emisión con un ratio de aspecto correcto). Pero con la TDT ya todos los sintonizadores externos te dan la opcion de configurarlos para que sepan si tu TV es de 4:3 o 16:9, por lo que lo lógico sería que los programas grabados en formatos panorámicos se emitieran en dichos formatos, y fuera el sintonizador el que metiera las barras cuando fuera realmente necesario (cuando estemos viendolo en una TV 4:3), pero no, las cadenas se encargan de convertir la señal a 4:3, por lo que si, como la mayoría de la gente, tenemos una TV 16:9 tenemos dos opciones: Ver una pelicula 16:9 con la imagen achatada y barras negras (una auténtica aberración que veo en casa de muuuuchos familiares que solo quieren ver la tele sin complicarse la vida) o hacer zoom en la imagen (todas las TV panorámicas lo permiten) con la consiguiente pérdida de calidad en la imagen. ¿Alguien puede explicarme por qué hacen esto? Es lógico, es mas sencillo pasar la señal analógica a digital, que hacer una nueva emisión para el canal digital. Así, solamente algunos contenidos exclusivos para TV digital se emiten actualmente en 16:9 nativo. Neox y Nova lo suelen hacer con algunos contenidos de madrugada (poker, y algunos programas), y Teledeporte con algunos eventos deportivos. Pero este verano hemos tenido un rayo de luz dentro de la oscuridad... Telecinco ha emitido la Copa Confederaciones de una forma híbrida: En 4:3 para su canal analógico y en 16:9 para sus canales digitales. Chapeau para Telecinco (jamás pensé que pronunciaría esta frase...). Esto nos demuestra que es posible hacerlo, por lo que si no lo hacen al menos con las películas (que sería lo más lógico) es simplemente porque los responsables de nuestras cadenas de TV son unos auténticos vagos. Bueno, hay que decir que antes de Telecinco ya lo hizo la Sexta con algunas emisiones de Formula 1 pero no se si en analogico le incluyeron barras o recorte.
Y si tenemos una TV 4:3 con un decodificador externo ¿como se si las barras negras que veo me las está metiendo la emisora (lo incorrecto) o mi sintonizador (lo correcto)? Es más sencillo de lo que parece. Aparte de la evidente mejora de la imagen, solo tenemos que fijarnos en la "mosca" de la cadena (el dibujito que identifica que cadena estamos viendo). Si pilla la totalidad o parte de las barras negras, es que la cadena está emitiendo esas barras, si por el contrario la "mosca" está dentro de la imagen de emisión, la cadena lo está haciendo bien, y es nuestro decodificador el que está adaptando la imagen para que la veamos con el ratio correcto.
Luego, por último, está el formato que más coraje me da... A ver: Si yo como creador de contenidos audiovisuales decido hacer un programa en 16:9 lo hago por que creo que ese es el formato adecuado para mi contenido, y lo lógico sería que si lo veo en una TV 4:3 lo vea con barras, y en una 16:9 a pantalla completa. Pues bien hay ciertos programas (especialmente películas, aunque un buen ejemplo de lo incomprensible de esta práctica es Buenafuente) que utilizan esas barras negras (o parte de ellas) para incluir rótulos o subtítulos. Menuda chorrada... Si es que el programa está pensado para verlo en una TV 4:3 pues grabadlo en 4:3 y evitadnos las barras negras. Si está pensado para verlo en una pantalla 16:9, no incluyais información en la parte que no se ve al hacerle zoom... No se si me explico... Como muestra un botón. Un video al azar de Buenafuente (el primero que me ha salido en youtube). Iros a 0:35 e imaginaros que estais viendo el programa en una TV panorámica, cortando la imagen por donde están las barras negras. Cortaríais la mosca de la sexta (lo cual no es grave) pero también gran parte del rotulo explicativo del entrevistado. En este caso tampoco es muy grave, porque quien no conozca al Gran Wyoming, seguramente no estará viendo ni la Sexta ni Buenafuente, pero en otros casos puede ser peor. Si la idea es que veamos el rótulo pues, o haced la realización del programa en 4:3 o meted el rótulo dentro de la parte 16:9.

Por último hablar del sonido (ese gran olvidado). Se supone que la TDT da la opcion de emitir en 5.1, de echo la gran mayoria de sintonizadores llevan salida optica o coaxial para poder conectarlos a un home cinema. Pues bien, haced la prueba y conectarlo... Lo único que vais a conseguir es que por los altavoces traseros se escuche (en el mejor de los caso) el sonido ambiente y la música de las películas, y en el peor de los casos (no me preguntéis por qué, pero me di cuenta de esto con DEC) el audio del programa al que se le han bajado las voces y han subido las músicas y el sonido ambiente. Olé, eso es sonido envolvente y lo demás es tontería. Bueno, en verdad ese no es el peor de los casos, el peor es que la mayoria dejan el sonido en Stereo y ea, a mamarla.

En definitiva, que lo del TDT está muy bien y todo lo que querais, muchas cadena, muchas opciones... pero como siempre, por estos lares somos unos auténticos catetos y unos analfabetos tecnológicos. Y que lo seamos los conusmidores tiene un pase, pero que lo sean los responsables de nuestras cadenas no tiene perdón de dios.
Por cierto, la gran bondad de la TV analógica: Cuando en mi antigua TV de tubo la señal llegaba mal o floja, podia intentar enterarme de lo que estaba viendo a pesar de la niebla. Ahora con la TDT la imagen se queda congelada y a cuadritos, por lo que o te llega la señal de puta madre o simplemente no te llega. No hay término medio.

Y para terminar una duda: ¿Que pasará tras el apagón analógico con los deportes y la radio? No se si os habeis dado cuenta pero la emisión digital lleva dos o tres segundos de retardo con respecto a la analógica, por lo que nos podemos olvidar de aquello de ver un partido en la TV y escucharlo por la radio. Es una putada. Os pongo un ejemplo vivido en propias carnes: Final de la Champions, Barça - Manchester. Estamos viendolo en un Bar con dos TV. Nosotros sentados delante de una pequeñita que emitía en analógico. Gran parte del bar, en frente de una grande que emitía en digital. Se nos quedaron todos mirando con una cara de mala ostia cuando cantamos "gol" y en su TV Xavi acababa de recuperar el balón... Esto mismo, a gran escala, puede ser la "hecatombe"....(Me encanta termirar un post con una exageración de proporciones Nostradamicas).

EL CINE EN 3D

2009-06-23T15:28:00.001+02:00

Como veis no me como mucho la cabeza para los titulos de los post, jeje... Bueno, al lio.
Ayer estuve viendo "Los mundos de Coraline" (de la cual os hablaré en breve) en 3D. Por cierto: Cinéapolis Almendralejo: ¿Que le ocurre a los cines en Extremadura? Por fin un cine en grada (acostumbrado a El Foro, ya es algo) pero la sala estaba comida de mierda, y según el taquillero/palomitero/chico para todo del cine, solo limpian por las mañanas porque no les da tiempo... increible. Ay como echo de menos mi adorado Plaza Mayor... incluso con sus hordas de kinkis maleducados los fines de semana.
Bueno pues eso, que es la segunda peli "de nueva hornada" que veo en 3D, y la sensación fue prácticamente la misma que tuve con Beowulf: Si pero no.
Creo que efectivamente el futuro "de cierto tipo de cine" pasa por el 3D, pero no entiendo a que viene todo el bombo que se le está dando ahora al 3D digital. La sensación es bastante parecida a la que tuve viendo "La última pesadilla" o "Tiburón 3D" hace ya la tira de años. En aquella época, los cristales rojos y azules hacian que perdieras los colores de las peliculas pero quitando esto, poca diferencia más le veo. Además no se si os acordais alla por principios de los noventa de un programa de documentales de insectos que echaban en la 2 que también era en 3D y este si era en color. Creo que las gafas la regalaban con el Teleindiscreta o algo así.... Por tanto no creo que se haya avanzado tanto en el mundo del 3D. Actualmente solo se gana en resolución. Antiguamente se emitian las dos imágenes superpuestas desde el mismo proyector, con la perdida de resolución que ello supone. Ahora con los proyectores digitales se emiten a velocidades de hasta 144 fotogramas por segundo, alternando la información de cada ojo. Las dos pelis que he visto hasta ahora utilizaban un sistema de gafas pasivas (cristales polarizados), me queda por probar el que por lo visto dicen que es la polla, el de las gafas activas, en el cual los cristales obturan a la misma frecuencia que la imagen de la pantalla... A ver si este produce mejores resultados, os describo mi experiencia.
Tanto en Beowulf como en Coraline tuve una extraña sensación de "falta de inmersión". Creo que en el esfuerzo por hacer del 3D algo espectacular se olvidan de la principal característica de éste sistema. Me refiero a la falta de inmersion en la pelicula... Es decir, estás tan pendiente de lo espectacular del 3D que pasas de lo que realmente está ocurriendo en la pantalla y no te identificas. (Las historias endebles tampoco ayudan, la verdad...)
En Beowulf habia un problema: El sistema de 3D era de gafas polarizadas (igual que los filtros polarizados de fotografia, mas o menos) por lo que te obligabas a mantener recta la cabeza, si la girabas un poco perdias el efecto.
Para Coraline, al menos en la sala donde yo la he visto, han utilizado el sistema Dolby3D, que a grandes rasgos consiste en que por un ojo ves una longitud de onda ligeramente distinta a por el otro. LLeva nosecuantas capas de cristales, puedes girar la cabeza sin problema y no pierdes color. Pero en los exteriores de las gafas puedes llegar a ver bastantes reflejos; a mi me pasó con las bombillitas de las escaleras, lo que resulta muy molesto. También por los extremos de la pantalla se pierde a veces el efecto si no giras la cabeza hacia el punto.
Supongo que el sistema de gafas activas mejorará alguno de estos asuntos, pero traerá otros problemas nuevos. Seguro. Para los que querais profundizar en el tema del cine en 3d os dejo un excelente blog y una página donde explican perfectamente las diferncias entre los tipos de sistemas y gafas.
Pero vamos a lo interesante: ¿Merece la pena pagar un par de euros más por ver una peli en 3d? ¿Estará aquí el futuro del cine?
A nadie se le escapa que si ahora vivimos un auténtico Boom de peliculas en 3d no es solo porque las técnicas hayan mejorado, o las salas sean mas modernas, no... Todo tiene una única razón: La Pirateria. Está claro que las pelis en 3D son más dificiles (que no imposibles) de piratear. Es la única razón.
A mi personalemente todo lo que sea avanzar en el lenguaje cinematográfico y ofrecer nuevas experiencias al espectador me parece cojonudo. Pero hay un gran problema: Los directores siguen planificando las películas con un lenguaje y una narrativa de 2D. Vale que meten algunas secuencias y planos para mostrar la espectacularidad del 3D. Pero el lenguaje cinematográfico no funciona igual en 2D que en 3D. Los primeros planos resultan extraños, los movimientos de cámara mareantes y la profundidad de campo y los transfocos resultan muy falsos. Si quieren que el cine en 3D funcione como complemento del cine "tradicional", los directores y los estudios deberían investigar que tipo de lenguaje visual funciona mejor en éste nuevo formato. Y digo "complemento" porque no creo que jamás vaya a sustituirlo. Puede que me equivoque (probablemente) ya que lo mismo se dijo en su dia del sonoro o del color, pero me baso en que las 3D llevan más de 50 años en el mundo del cine, y si aún no han triunfado no creo que sea por falta de técnica. Creo que lo ideal sería que el cine tradicional conviviera con un nuevo tipo de cine en 3D más interactivo y cercano a la Realidad Virtual... Vale, ya estoy desvariando, parezco Julio Verne... Lo que está claro es que para que el cine (o televisión) 3D funcione y se convierta en espectáculo de masas, deberian prescindir de las gafas. No se como, pero una pantalla totalmente en 3D me parece un buen camino.

En fin, que veremos por dónde sale todo esto. Deseando estoy que se estrene la que está llamada a ser el buque insignia de éste tipo de cine, Avatar, de James Cameron. Lo mismo cuando la vea me tengo que meter mis palabras por donde amargan los pepinos y reconocer que han inventado un nuevo lenguaje cinematográfico.
Hasta entonces, cosas como Coraline, Beowulf o Bolt3D, son espectaculares, divertidas, asombrosas, pero logicamente siguen dependiendo de lo más importante de una película: El guión. Aun no se ha estrenado una peli en 3d que funcione perfectamente como película y como espectaculo en 3D.

En fin, que ahora mismo mola el 3D, como al principio molaba la Wii, pero yo ya me he cansado de la Wii y estoy deseando pillarme el Motion Plus para ver si es verdad todo lo que promete, igual que nos cansaremos de llevar gafas en el cine.

Por cierto: Los Mundos de Coraline: Stop Motion + 3D = Nunca Mais!!! Es toda una contradicción: La stop motion le da a la peli un toque artesano que se desvirtua con toda la parafernalia del 3D. Además, los movimientos en Stop Motion suelen quedar raros, y los movimientos en 3D también. Si sumas los dos, los movimientos de camara eran una experiencia realmente desagradable.

UNA BUENA NOTICIA

2009-06-22T21:10:00.001+02:00

A ver: Teneis que elegir tres películas de las que van a continuación:
- Mentiras y Gordas
- La puta y la ballena
- El dia de la Bestia
- Reinas
- La comunidad
- Obaba
- Tata mia
- Leo
- La caja 507
- Los crímenes de Oxford
- Hotel Danubio
- Crimen Ferpecto

¿Teneis ya vuestras 3 favoritas? ¿Si? Muy bien. ¿Que tienen en común todas estas pelis? Han sido dirigidas, escritas o protagonizadas por los últimos presidentes de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas, y si el experimento ha ido bien, me juego mi perilla a que al menos dos de vuestras elegidas son obra del flamante nuevo presidente: Alex de la Iglesia.
Vale, me he dejado fuera "La Buena Estrella" o "Historias del Kronen", y además el orondo vasco es el único que aportaba 4 peliculas a la lista, he hecho trampas, pero corria el riesgo de que el experimento no funcionara...

Todo esto viene a cuento de que por fin el presidente de la Academia es alguien con una filmografía lo suficientemente importante como para serlo. Y eso es una buena noticia para el cine español.
Porque si de algo peca el cine patrio es de algo que en el cine de Alex de la Iglesia escasea: Costumbrismo
Y no solo eso... Después de sufrir a la señora Angeles Gozalez Sinde(scargas), mola tener un presidente que diga esto:

"Yo también me he descargado películas. [...] Lo que me molesta es que se haga mal. Esto es como el sexo, si queremos sexo seguro no podemos pedir que la gente no lo practique. Pero se puede dar una alternativa. Que la gente se baje las películas en 5.1 o HD. Hay que intentar que el rendimiento no sea sólo para las teleoperadoras. El problema no son los internautas, ni Internet, son las compañías"

Por fin algo de claridad al final del tunel... Esperemos que el poder no lo corrompa y que el cine español salga por fin de ese pozo en el que lleva metido desde sus comienzos.

Y para colmo es fan de Perdidos.... ¡¡Larga vida al presidente!!

Os dejo el fantástico blog que llevo a cabo durante el rodaje y promoción de "Los Crímenes de Oxford"

EDITO: Ya empezamos con las tonterias... Ahora resulta que compara la pirateria en internet con robar una barra de pan... en fin...empezamos con las contradicciones....

REC vs QUARANTINE

2009-06-13T18:24:00.001+02:00

Lo de la segunda peli que me vi anoche era más curiosidad que interés cinéfilo.
Reconozco que REC me pareció una de las mejores pelis españolas del año pasado (por mucho que a mi amigo David le parezca una basura... pero bueno, ¿Que se puede esperar de alguien a quien no le gusta Shyamalan). Por eso tenía interés en ver lo que habían hecho los americanos en su remake "Quarantine". Bueno, por eso, y por ver en una peli a la hermana-mujer de mi adorado Dexter, Jennifer Carpenter.
Y me sucedió algo curioso que aún no consigo explicar. A ver, os explico. La peli es un calco plano a plano, secuencia a secuencia, diálogo a diálogo, de la española. Las únicas diferencias son:
- Las típicas americanadas: La reportera es la típica mona tonta, el cámara es el típico negrata macarra, los francotiradores de los Swat hacen su aparición, y lógicamente el deseo sexual tiene que estar presente (aunque sea implicitamente) de una forma totalmente innecesaria.
- La innecesaria explicación de lo que pasa: En la española se intuye. Aqui, ya desde el título te lo explican, y requetexplican.
Quitando estas dos pequeñas diferencias, la película es idéntica. Pero si en la primera me acojoné de lo lindo y me meti de lleno en la historia. En esta he estado toda la película totalmente indiferente. No me vale la típica excusa de que ya la había visto y me conocía los sustos. He visto un millón de veces "El sexo sentido" y aún me acojono cuando sale la ciclista en la ventana, o con el niño saliendo de la tienda de campaña. No, no es eso... Creo que la diferencia está en algo tan sutil que no nos damos cuenta: Los personajes.
En la versión de Balagueró y Plaza, muchos acusaron a éstos de no definir los personajes, de que apenas se establecen relaciones entre ellos, pero vista ésta (en la que en teoría se han corregido esos "errores") tengo que decir que creo que aquello fue un acierto. No te importa una mierda ni quien es esa tia ni porqué está ahi, ni como son los bomberos ni nada... Lo que te importa es que coño está pasando en ese edificio, y al contar toda la película désde un punto de vista tan subjetivo, la definición del personaje se hace totalmente innecesaria porque el personaje eres TU.
Aquí, desde primera hora te entran unas ganas enormes de que alguien le meta un bocado a la Carpenter, porque la ponen como la típica mona (tampoco lo es tanto) gilipollas presumida con una neurona de vacaciones, y a los bomberos como los típicos machitos salidorros. Así que si algún zombie (bueno, como diria Enjuto Mojamuto no son zombies, son infectados) les pega un bocado y les arranca un ojo, bienvenido sea.
Puede parecer una tontería, pero al darle unas personalidades y unas relaciones tan marcadas a los protagonistas, el punto de vista subjetivo se convierte en un tremendo error. Si os acordais, en la española, todas las relaciones y los personajes "con historia" estaban entre los vecinos. El equipo de TV actuaba como meros observadores (que por cojones tienen que tomar parte, claro, no está la cosa para quedarse tranquilo mientras la peña se mata entre ellos).
Esto demuestra una vez más que lo que se tienen por "normas inamovibles" dentro de la narracion cinematográfica siempre tienen algun "pero". Y es que en REC se demostró que cuando la "identificación primaria" (la de el espectador con el punto de vista de la cámara) es la protagonista de la película, la "identificación secundaria" (la del espectador con el protagonista de la historia) no es imprescindible. (Perdonad por este rollazo teórico, pero es de lo poco que se me quedó de la carrera y he visto la situación oportuna para soltarlo).

Y entones me preguntareis ¿Pero está bien la peli o no?... Bueno, es como preguntarme si el "Psicosis" de Gus Van Sant está bien... Si y no... Es una gran peli, con momentos aterradores, y muy original en su tratamiento... Pero siempre es mejor el original ( y antes de que saqueis las antorchas para quemarme vivo, no; no estoy comparando al maestro Hitch con Plaza y Balagueró).
Si no habeis visto la original, no perdais el tiempo con Quarantine. REC es mucho más aterradora.
Si ya habeis visto REC y no os gustó (David) no veais Quarantine. Si os gustó y quereis volver a verla, ved mejor Quarantine, que al menos salen francotiradores.

Y una ultima cosa aplicable a las dos películas: ¿A ese cámara nadie le explicó que cuando te estás moviendo mucho es mejor tener el zoom en angular que tenerlo cerrado? Y ahora que caigo: ¿Cuantas entradas de audio tiene esa cámara? Los dos inalhambricos de los bomberos, el de ella, y el ambiente.... He visto cámaras con cuatro canales, pero no con cuatro entradas... Lo siento, deformación profesional.

PD: Ya están preparando ambas secuelas, la de REC y la de Quarantine. Lo bueno es que los americanos han dicho que harán su propia secuela sin tener en cuenta lo que hagan Balagueró y Plaza, por lo que podremos ver dos continuaciones distintas a una misma historia. Cuanto menos curioso. Para la versión yankee y parafraseando a uno de los mejores episodios de Friends apuesto por una trama del estilo "Estallido 2, el virus ataca Manhattan". Fijo.
Os dejo aqui el trailer de REC2. Tiene muy buena pinta (aunque aún no se ni como haran para que Manuela Velasco repita en su papel (¿Flashback o Reportera Zombi? Visto el trailer apuesto mas por lo segundo) ni cómo harán para justificar el mismo punto de vista. Lo de la cámara de los Geos (que es lo que parece según el trailer) me parece un recurso fallido.. pero a ver como sale. Buena pinta desde luego tiene.

[REC] 2 - Teaser Trailer - www.rec2lapelicula.com

ADIOS PEQUEÑA, ADIOS

2009-06-13T17:53:00.001+02:00

Anoche tuve sesión doble y la primera de las pelis que vi me sirvio para aprender dos cosas:
1.- Que Ben Affleck (como Mel Gibson) es mucho mejor director que actor.
2.- Que Casey Affleck es mil veces mejor actor que su hermano (algo que ya sospechaba).
Coincidencias con el caso Maddie aparte, la opera prima de Ben Affleck es una muestra de buen pulso narrativo, muy cercana a Mystic River, y no solo en la historia (ambas se basan en novelas del mismo autor) sino tambien en el tempo y el tratamiento.
Con una puesta en escena que sorprende por su robustez y unos actores en estado de gracia (especialmente el pequeño de los Affleck y el enorme Ed Harris), Adios, pequeña, adios... nos cuenta la historia de un secuestro (o una desaparición, según se mire) y la investigación que lleva a cabo un detective "aficionado" al que el caso le viene grande, pero que cuenta con la ventaja de conocer bien el barrio en el que se desarrollan los hechos.
Aparte de ser un thriller estimulante y enigmático, la película plantea (hacia el final) todo un dilema moral en el protagonista, dilema con el que el espectador se siente 100% cómplice. Y es aquí donde está el mayor acierto de la película. Porque si bien durante la segunda mitad la película parece ir sin rumbo, perdida (al igual que su protagonista) es al final donde te das cuenta que todo esto era necesario para que Affleck lleve la historia hacia donde quiere.
Lástima de algunos "excesos pandilleros" y algunas secuencias vacias y extremadamente largas. Estos dos elementos junto al papel de la novia del protagonista (totalmente prescindible, está ahi puesto simplemente para que el dilema final del protagonista cobre mas fuerza) hacen que la película no se convierta en una obra maestra cómo si lo fue la dirigida por Clint Eastwood (Mystic River).
Me agrada ver cómo, cada vez mas, actores "famosos" de Hollywood se pasan a la direccion con grandes aciertos. Ya lo hizo Clooney con la magnífica "Confesiones de una mente peligrosa" (desconocida para la mayoria pero para mi su mejor película) y con la necesaria "Buenas noches y buena suerte". "Ella es el partido" no la he visto aún.
Ahora es Affleck el que vuelve a demostrar que si la mayoría de actores importantes de Hollywood están metidos continuamente en auténticas basuras comerciales, no es por que a ellos les agrade, sino porque desgraciadamente es lo que "da dinero" y lo que les ofrecen. Aunque sobre lo de que son ese tipo de peliculas las que mejor funcionan se podría hacer un debate largo y extenso.
En fin, que me muero de ganas de que el señorito Affleck vuelva a dirigir. Como actor nunca me ha llamado la atención, pero como director tengo ganas de ver si realmente tiene el talento que le estoy dando, o simplemente le ha sonado la campana gracias a un guión excelente.

¡¡ATENCIÓN (leves) SPOILERS!!!
Por cierto, y para los que hayais visto la película... ¿Que hubierais hecho al final? ¿Lo que hace Affleck o lo que le pide la novia que haga? ¿Cumplir la ley o cumplir la lógica?
Que conste que, pese a que reconozco que es una mala decisión yo hubiera hecho lo mismo que el prota.

Y siguiendo con la nueva para mi (vieja para el resto del mundo) costumbre de las estrellas le doy ****

LOS GIRASOLES CIEGOS (O POR LO MENOS TUERTOS)

2009-06-12T21:00:00.001+02:00

Grata sorpresa me llevé anoche gracias a esta pelicula. Sobre todo porque esperaba poco o nada... Y me llevé mucho.
Me acabo de leer el libro de cuentos en el que está basado. Me encanta eso de leerme un libro y luego ver la peli para ver lo que han cambiado y lo que no... A pesar de que la mayoría de las veces esto me impide disfrutar al 100% de la peli...
En este caso el libro consta de 4 cuentos y dos de ellos son los que aparecen en la película. El último, el que da titulo a la película es el que lleva la trama principal, la del diácono y el padre en el armario... Y tal y como hacian en el libro, tiene una leve relación con el que para mi es el mejor de los 4 cuentos, el del "niño poeta" perdido en el bosque. La lástima es que en la peli, se pasa de puntillas por encima de este cuento, tal vez porque la crudeza que en la novela tiene esa historia hubiera echado para atrás a muchos espectadores. Una lástima porque la historia original es genial, cruda, espeluznante... Os la recomiendo a todos.
Volviendo a la peli, me llamaba la atención averiguar dos cosas: Cómo iban a convertir el breve relato en una peli de hora y media, y como iban a llevar a la gran pantalla (o pequeña en mi caso, la vi en dvd) los cambios de narrador del cuento (uno de los mayores aciertos del relato).
Con respecto a lo primero no se han complicado, han ralentizado la acción y han creado secuencias para explicar cosas que en el libro solo se intuyen. Me parece válido aunque el ritmo caiga en ocasiones. Respecto a lo segundo, digamos que no hay narrador en la peli, aunque a veces pueda parecer que es el cura, se le da mucha importancia a la familia, por lo que despista un poco. Me hubiera gustado más que hubieran respetado el espíritu original del cuento con algún recurso innovador. Pero bueno, cumplen su función.
La peli me ha gustado porque me ha gustado el libro, porque me encanta la historia y porque creo que es necesario que no olvidemos ciertas cosas. Pese a todo Cuerda y Azcona firman un guión sólido que te lleva a lo largo de la historia pese a un cierto hastío en ciertas partes de la película.
Pero lo que no les tolero es UNO DE LOS PEORES CASTINGS DEL CINE ESPAÑOL DE LOS ULTIMOS AÑOS. Ya sé que decir esto no es políticamente correcto. Pero es que el personaje del padre, en manos de Javier Cámara pasa, de ser un hombre triste, introspectivo, idealista y torturado (en el libro) a ser un auténtico gilipollas con el que no empatizas ni de coña. Leyendo el libro te imaginas a ese hombre abandonado, sin afeitar, delante de sus libros, encerrado en su mundo... Y ves la peli y te encuentras a un calvete simpático y panzudo, al que parece que le da igual todo. Y ojo, que Cámara me parece un gran actor, pero sin duda y pese a sus esfuerzos, este es su peor papel. Maribel Verdú, definitivamente, no me gusta. Solo me la he creido en "Y tu mamá también" porque ahí lo único que tenia que transmitir era morbo, y eso lo consigue. Pero en esta peli no está creible ni como madre, ni como esposa (¡¡de Javier Cámara!!) ni como roja... Aunque sí que lo está como "objeto del deseo" una vez más... (Señora, si un cura va a su casa, por favor, cierrese el escote...). El único que está inmenso, una vez más (y van...) es Raúl Arévalo. Vaya actorazo. El Sean Penn español (ya, ya se que este mote está muy visto pero me hace gracia) demuestra una vez más que es el actor más en forma de su generación y compone un cura atemorizado a la vez que pervertido, humano a la vez que animal, y sobre todo, un claro ejemplo de los efectos de las guerras y las ideologías extremas en la juventud. Un tema que en la novela solo se tocaba tangencialmente, en la peli es tema de cabecera gracias a este actorazo. Los otros dos actores jóvenes (no recuerdo sus nombres, mirarlos en IMDB que no voy a hacerlo yo todo) están, como el resto de la generación "El internado" pa matarlos. ¿Que les pasa a los actores jóvenes españoles? Que espabilen de una vez, que si no va a llegar Nerea Camacho y se los va a comer a todos....
En fin que la peli me gustó (con sus lagunas) aunque ni de lejos es la mejor película española del año pasado (de hecho dudo que esté entre las 10 mejores).
Solo un pero: y atención que voy a soltar un pedazo de Spoiler sobre el final de la peli y el libro así que si no has visto la peli por favor no sigas leyendo: Avisado estás.
A ver... al final, tanto en el libro como en la peli el padre se suicida cuando es pillado por el cura, (por cierto, esta escena, commovedora en el libro, aqui no tiene tensión alguna). Mi pregunta es: Se supone que se suicida para que no lo pillen y no lo fusilen... Pero señores... ¡Que a la mujer y al hijo los pueden acusar de encubrimiento! y yo no vivi la época, pero me dá que para los "bigotitos" eso era un delito más que grave. En el libro no se cuenta que pasó con la madre y el niño al final, pero aqui te ofrecen un epílogo con la Verdú y el niño del Orfanato llegando a casa de la tía en nosequepueblo. ¿No la han acusado de nada? No me lo creo... Si la han acusado y ha podido escapar, ¿no podrian haber escapado los tres? En fin, no lo entiendo... Lo que se supone que era un acto de rebeldía por parte del padre acaba convertido en un acto puramente cobarde.
FIN DE LOS SPOILERS.

Pues pese a éste final y pese a dos secuencias patéticas y totalmente innecesarias (La masturbación de Raúl Arevalo y la Felación de Maribel Verdú a Javier Cámara; hasta que no dejemos de hacer estas tonterias no nos vamos a quitar el sanbenito de que en España solo hacemos pelis guarras) la peli está llena de emoción, de situaciones en las que se nos muestra la crudeza e intolerancia de la época, y, sobre todo, está llena de cierto espíritu de "no olvidar" que creo que sigue siendo necesario. La fotografía es preciosa, y la música, aunque algo excesiva, tiene momentos sublimes.
No es ninguna maravilla pero está mil veces mejor que.... yo que se... cualquiera de las últimas de Jim Carrey, por ejemplo.

Nunca suelo dar estrellitas pero como esta pseudo-crítica me ha quedado tan rara, para aclarar las ideas le doy ***.

Os dejo el trailer para que os animeis a verla.

Los girasoles ciegos - tráiler español

ESTRENAMOS COLABORADOR. CON USTEDES "CHINI" Y HARD ROCK ZOMBIE

2009-06-11T11:26:00.001+02:00

A partir de hoy (y esperemos que sea para largo, y no sea tan vago como yo) estramos colaborador: Chini, especialista en cine de artes marciales y por lo visto en su primer artículo, cine especialmente friki. Con ustedes: Hard Rock Zombie (Solo por curiosidad prometo verla algún dia).

HARD ROCK ZOMBIE
Bueno este articulo lo intente publicar sin éxito hace ya tiempo. Lo he vuelto a rescatar para comenzar mi andadura en colaboraciones con este blog… y espero q sean muchas… sin mas os dejo con una de las peores películas que he visto en toda mi vida…y no por ello deja de gustarme.
  Después de muchas oídas sobre esta película y por fin me atreví a verla...estoy hablando de:

 HARD ROCK ZOMBIES
FICHA ARTISTICA:  Nacionalidad: EEUU Año: 1984 Genero: Terror (¿?) Duración: 86 minutos Director: krishna shah Guion: David Allen Ball & Krishna shan Fotografía: Tom Richmond Música: Paul Sabu Producción: Krishna Shah Reparto: E.J.Curse, Sam Mann, Geno Andrews, Mick Manz, Lisa Toothman, Jennifer Coe, Ted Wells, Jack Bliesener, Richard Vidan.  SINOPSIS:  Bueno va estar esto lleno de spoilers pero da igual por q no os vais a perder nada y aunque queráis verla os va a sorprender de la misma manera sabiendo lo q sucede como q no....  Hardrock Zombies es una película totalmente ochentera, fueron de los pocos films que empezaron con la unión del rock y del terror en el cine. Con situaciones de lo mas increíbles, diálogos que parece q los traductores estaban borrachísimos y unos actores q pasaban por allí y les pillaron de la "pechera", se ha transformado en una película de pseudo culto para todos aquellos q les mola el rock ochentero ( al más puro estilo bon jovi de aquellos entonces) decir que lo que más recalcan los críticos de esta película es el autor de las canciones de la película, PAUL SABU (no llega a ser ni por asomo una película de miedo musical como The Rocky Horror Picture Show, pero casi son videoclip sobre videoclip....Además uno de ellos da un cierto aire a triller de Michael Jackson).

"Aquí hay espacio para hacer una obra maestra!!" Frase de la película

Introducción: Dos chavales por la carretera recogen a una autoestopista rubia, se van a un lago y ella los ahoga....y sale del agua burbujas y chorros de sangre....   Bueno la película trata sobre un grupo de música rock que toca en bares y quiere dar su salto al estrellando tocando en un pueblo, donde irá a verlos un gran promotor. Antes de ir una extraña muchacha les avisa de que no vayan al pueblo por q es muy raro.
En el camino hacia el pueblo el cantante (Jessi) toca una canción que supuestamente revive a los muertos...Encuentran en mitad de la carretera a la rubia mala del principio y la recogen. Esta les lleva a su casa para que se alojen allí durante su estancia en el pueblo. A la puerta de su casa escuchan en el interior los aullidos de lo que es "UN HOMBRE LOBO EN SILLA DE RUEDAS!!!" 

VIDEOCLIP: Ellos haciendo travesuras en el pueblo, en lo que se parece una sesión de fotos y viejos y niñas cascudas riéndose a la cámara....entre esto mezclan siempre tres imágenes un policía con gorra y gafas mordiendo un palillo, un gañan diciendo q no con la cabeza y otro mirando a un lado....  Entretanto el cantante entabla una amistad con la chica del principio que les advierte del peligro....el poli dice q no va a ver concierto y de repente....están todos en la cárcel!!!!  Siguiente escena de dos viejunos haciendo el amor, que son sorprendidos por sus nietos que quieren quedarse a verlos....y venga...q son los nietos quien puede decirles q no...y se quedan a ver.  La chica rubia mala les paga la fianza. Y se enfrentan con el pueblo q no quiere que toquen rock....y ale otra escena completamente diferente, ellos tocando en casa de los monstruos estos que se las juegan y producen un cortocircuito!  El pueblo vota y entonces prohíben el rock para siempre y se van a romper discos y eso!
  
VIDEOCLIP: El pueblo rompiendo discos, la rubia mala con un vestido de aerobic bailando en el campo, la abuela con dos del grupo en el ático...que mondieu! la abuela es el hombre lobo en silla de ruedas!!!! y mata con dos cuchillos!!!!  Al batería lo mata la rubia mala que se está duchando y saca un chuchillo de no se sabe donde!!! Y al cantante lo mata un tío nazi con un cortacésped. El antes de morir le da una cinta a la chica enamorada…  La familia rara esta cenando con el manager del grupo que está dolido por q claro, han matado a sus colegas...y bueno discurso del abuelo, que esta como una cabra pero que habla perfectamente (ya sabréis por q lo digo)...bueno el abuelo se china y pufff de repente se quita la cara (que resulta que era una careta) y ADIOS!!! ES HITLER!!!!JAJAJA. Se pone en contacto con un satélite y suelta un mensaje al mundo entero, es el siguiente:  "Guten Tag...Ajtun! No más caretas, no más escondites ni fingimientos!!! No esperare más. Hoy es el gran día, el tercer reich a muerto, pero el cuarto vive! Judíos, matarlos a todos!!! Matar a todos los negros...y a los intelectuales también, a todos los americanos!!! Todos, todos, muerte a todos, seremos puros, seremos fuertes! Hoy California, mañana el mundo..Hi Hitler!!!"
 MADRECITA
 
Bueno la chica novieta del cantante está llorando en la tumba de ellos, y pone la cinta y estos se despiertan....maquillados....y haciendo el robot.  VIDEOCLIP: Ellos saliendo de las tumbas, maquillados, haciendo el robot. Van a la casa de los malotes… y se los van cargando a todos… 
FIN??? Ni de coña!!!! Esto dura mas...
Resulta que los nazis monstruos eran demonios ya que Truman hizo un pacto con Hitler y la furia del señor cae sobre ellos y los convierte en demonios...Esto es contado por un viejales q dice: "todos estáis destinados a morir, yo soy el más afortunado por q me muero ya..." y en efecto la palma en el instante ma-dre-ci-ta Bueno hitlerito y los demás se despiertan y convierten en zombies a todo el pueblo... Llega al pueblo el importante productor y esta los zombies del grupo tocando en el teatro....  VIDEOCLIP: Ellos tocando el concierto y mientras el pueblo luchando contra los zombies. La rubia mala bailando abriéndose de piernas en mitad de una carretera. El pueblo descubre que para quitarse de en medio a los zombies hay q dejarles una virgen y q la violen hasta la muerte....y pillan a la novia del cantante....todos los zombies van a buscarla....los cantantes tocan para arrastrarlos a una cueva...y finalazo de la peli...los encierran en ella con una puerta.

En serio a partir de la mitad de la peli la mala malísima solo sabe hacer esto!!!

Escena final: Ella llorando en la tumba del cantante, este saca la mano y le da un anillo, ella abraza la mano y por fin....
FIN
Vaya resumen!!! pero os lo digo que no es he dicho ni la mitad de la sustancia de la peli, esos diálogos entre los pueblerinos....sin desperdicio ninguno!!!!   

ESCENAS IMPORTANTES: 

La muerte de Hitlerito

La llegada al pueblo

El discursazo

Bueno esta es mi primera aportación a este blog y espero q no sea la ultima…ya que me he tragado bazofias de películas hasta decir basta y nunca es tarde para compartirlo con vosotros!

SE ACABÓ PRISON BREAK (Y MENOS MAL)

2009-06-05T20:47:00.001+02:00

Creo que es la primera vez que hablo por estos andurriales de la que durante algunas temporadas ha sido una de mis series favoritas. Y digo algunas porque desde la tercera se ha ido hundiendo poco a poco terminando hace un par de semanas de una forma totalmente lamentable.

Os pongo en antecedentes: La primera temporada es una de las mejores experiencias televisivas que se pueden tener: Engancha de una manera total y los personajes y las tramas son muy interesantes. La segunda aguanta el nivel, sobre todo a base de algunos de los mejores cliffhangers de la serie. Pero si no la habeis visto y vais a empezar a verla (cosa que os recomiendo), cuando a finales de la segunda temporada llegue el momento en el que Michael y Sarah se reencuentran en el barco, dadle al stop en vuestro dvd, y tomaos eso como final. Porque lo que hicieron despues no tiene nombre.
La primera temporada va sobre Michael Scotfield ayudando a su hermano a salir de la carcel. Muy interesante. La segunda trata sobre los seis de Fox River huyendo de las autoridades e intentando resolver una serie de misterios. Engancha. Pero es que al final de la segunda no se les ocurre otra cosa que volver a meter a Michael en la carcel, dando pie a una de las peores temporadas de una serie que he visto nunca. Tras el desastre de Sona parecía que la serie retomaba su fuerza con la cuarta temporada y la historia de Scylla. Se parecia un poco a la segunda pero volviamos a tener uno de los principales atractivos de la serie, los planes de Michael y su privilegiado cerebro. Podrian haber cerrado la serie bien y haber dejado Sona como una mancha, pero no.. Se empeñaron en alargarla mas y mas... durante unos interminables capítulos en el final de la cuarta... Atencion, voy a soltar Spoilers por un tubo pero como el final de la serie fue tan malo, leerlos no supone ningún delito.
Empezamos con las incongruencias:
Los dos hermanos llevan 3 temporadas huyendo de la compañia, y de buenas a primera Borrows decide trabajar para ellos. La madre de Scoffield resulta que no está muerta, sino que está bien viva y encima (sin venir a cuento) resulta que es mala malisima. Ah, se me olvidaba... al principio de la temporada resulta que Sarah no había muerto sino que ¡¡Le habian puesto otra cabeza en la caja para que creyeran que era ella!!... Dios... sin palabras, de verdad....
Sigo. Otro resucitado al final de la cuarta: Kellerman... Y lo de C-Note es para nota y nunca mejor dicho. Se ve que se quedaron sin ideas de como terminar la serie y empezaron a tirar de archivo. Un despropósito.
Pero para despropósito, el final.... Ese final... Cuatro temporadas huyendo para palmarla... Tocate los cojones. A ver señores guionistas: La muerte de un protagonista como Michael Scotffield solo puede explicarse dentro de un drama, dentro de una historia humana en la que dicha muerte tenga algún significado. Pero lo mas bueno no es solo lo inutil (narrativamente hablando) de esa muerte, si no ver como los propios guionistas se contradicen!! Llevamos toda la cuarta temporada explicando que Michael tiene una enfermedad en la cabeza, y nos dijeron que de esa misma enfermedad murió su madre. Hasta ahí bien, se nos sienta un precedente que nos hace temer por la vida del señor tatuaje... Vale... ¡Pero es que la madre no habia muerto! ¡Estaba viva! ¿Entonces? ¿La madre puede sobrevivir a un tumor cerebral y Michael no? No tiene ni pies ni cabeza!!
Y ya que hablaba de los tatuajes esa es otra.... al principio de la cuarta como ya no los queremos para nada y el maquillaje sale caro... ¡Tenemos una maquina que quita los tatuajes de todo el cuerpo! ¿Para que? ¡Da igual...! Tu quitatelos y ya está!
Deplorable....
En fin que la tercera temporada es mala, porque aburre, pero la cuarta es peor (sobre todo en su ultima parte) por dos cosas: Porque debería haber cerrado la serie con brillantez y porque se cree que es buena. La tercera al menos se tomaba a si misma como una temporada de transicion, y se notaba. Pero en esta se han pasado ya con los giros de trama. Llega un momento en el que no te fias ni de Burrows....
Eso sin contar con el maquillaje del General después de la explosión que aparece y desaparece cuando le da la gana... y mil fallos técnicos mas....
Bueno como os contaba.... Prison Break termina con todos los protagonistas, 4 años después de que consigan (de la manera más estúpida y facilona del mundo) la exhoneración, yendo a ver la tumba de Michael Scoffield. Mal final. Patético. Lamentable... Pero no es lo peor.
No sé por qué extraña razón los productores se han sacado de la manga un extraño "spin-off"/"capitulo especial" titulado "The Final Break" y que también he tenido la suerte de sufrir. Se suponía que iban a explicar que había pasado en esos 4 años... Bueno, podrían explicar porqué a Michael le afectó la enfermedad y a su madre no, cómo volvieron todos a retomar sus vidas después de lo que había pasado, como los trató la prensa y la opinión publica... Podrían haber arreglado aquel final tan lamentable... Pero no.... ¡¡¡¡¡¡METEN A SARAH EN LA CARCEL Y HACEN QUE MICHAEL LA SAQUE!!! En serio! Volvemos a retomar la primera temporada! Tocate los huevos! jajaja.
Y ¿por que meten a sarah en la carcel? Aqui viene lo mejor. Al final de la cuarta los Scoffield, Tancredi & Co. se escondian en una nave abandonada. Allí Sarah mata a la madre de Michael para evitar que ésta la mate... ¡Y resulta que habia una camara de seguridad que casualmente estaba enfocando solo y exclusivamente donde estaba Sarah y que también casualmente a nadie le habia dado por mirar mientras el trio maravillas se escondía allí de la compañia!!! Por dios ¿pero que fuman estos guionistas?
En fin, que durante una hora y pico (porque encima el capitulo es casi una TV Movie) tenemos un sinsentido de Michael y compañía intentando sacar a Sarah de una carcel de mujeres. Lo de cómo entra michael en la carcel y la parafernalia que montan para cargarselo allí, es tan vergonzoso que ni lo cuento. Igual que la falta de emoción de Tancredi y Borrows ante la muerte del que les ha salvado la vida en infinidad de ocasiones (sobre todo a Borrows). Si querían un final emotivo han hecho todo lo contrario. En serio, los dos no podían estar mas fríos, y la secuencia final no podría estar mas falta de emoción. Solo les falta echar un polvo entre ellos para que la secuencia tenga algo de lógica, porque si no no se entiende.

En fin, que seguramente no os habréis enterado de nada si no habeis visto el final de Prison Break, pero es que yo lo terminé anoche y es tal el batiburrillo que tengo en la cabeza que aún no lo he puesto todo en orden. Solo se que lo que empezó siendo una de las series mas originales y mejor hechas de los ultimos tiempos ha terminado como una mezcla de El Equipo A con Falcon Crest (cogiendo solo lo peor de cada una, claro).

Michael Scotfield, descanse en paz. (Y no vuelvas, si no es a Fox River)

PD: Si de verdad no habeis visto nada de Prison Break, bajaros rápidamente las dos primeras temporadas, y quedaos con ese final, el del barco. Las disfrutaréis como auténticos enanos.

ÁNGELES Y DEMONIOS (AY LOS DEMONIOS!)

2009-05-19T12:24:00.001+02:00

Lo del título es solo una cutrereferencia a Gaticos y Monetes. Pasado el bochorno inicial entremos en materia.
Soy fan de Dan Brown. Quede claro. Bueno, tampoco fan, fan... Digamos que me gustan sus novelas, me hacen pasar un buen rato y me descubren cosas que no sabia.
Pero con las pelis, tanto con El código DaVinci como con ésta me pasa algo curioso, y es que toda la "magia" del libro se pierde en su paso a la gran pantalla. Supongo que lo que me gusta de los libros de Brown son los continuos Cliffhangers al final de cada capítuo y el transcurso de la acción en paralelo. Esto se pierde en el cine.
Otra de las cosas que se pierden son los "descubrimientos" que vas haciendo a lo largo de la trama (La naturaleza de Maria Magdalena en el caso del código, y quienes eran los illuminati en el caso de esta última). Mientras vas leyendo te sientes en parte un "privilegiado" por esa gran verdad que te está revelando Langdon. Pero en su paso a la gran pantalla todas estas "revelaciones" se pierden. Mientras en el libro vas descubriendo las cosas poco a poco (ya que no importa que la acción se ralentice o incluso se detenga para dar todas las explicaciones que sean necesarias) en el cine no nos podemos permitir este lujo, por lo que todo lo que en las novelas son "grandes descubrimientos" en las películas no pasan de meros apuntes al espectador. Por cierto, que bien queda un "apunte al lector" en un libro, pero que falso y cutre queda en una peli.
En fin, que queda claro que los libros de Dan Brown no son obras maestras, pero entretienen a la par que forman... (que clásico!). Pero son imposibles de trasladar con éxito a la gran pantalla. Si se usaran en las películas las herramientas (repetitivas y predecibles, todo sea dicho) que utiliza Brown en la novela, las películas serían más malas todavia de lo que son. No me imagino una pelicula de dos horas y media entera con montaje paralelo y en la que a cada descubrimiento paremos la historia para ver un pequeño documental de uno o dos minutos. Sería infumable.
Por supuesto que algún director con más personalidad que Howard podría intentar adaptar una obra de Brown dándole un toque original y personal, pero esto invariablemente supondría un alejamiento de la obra original. Curioso lo de Ron Howard... es uno de los directores más irregulares de Hollywood, capaz de hacer auténticas basuras como "El Grinch", películas de consumo rápido como "El codigo da vinci" y auténticas maravillas como "Frost / Nixon", aparte de tener en su filmografía auténticos clásicos como "Willow" o "Cocoon".
En fin, que tal vez "Angeles y Demonios" (la película) sea la mejor adaptación que se podía hacer del libro (siendo fiel a la obra original) pero no por eso es una gran película. La estructura es repetitiva, los personajes bastante increibles y la acción totalmente inverosimil. Pero todo esto estaba ya en el libro... ¿entonces? Pues lo dicho, en el libro todos estos fallos quedan camuflados, (es más, ayudan) por unas explicaciones "historico-científicas" que si te atrapan, consiguen que la novela te atrape. Al pasarlo a cine y, necesariamente, minimizar todas estas explicaciones, todos los fallos de la novela cobran aún más fuerza.
¿Significa esto entonces que "Angeles y Demonios" sea una mala peli? En absoluto. Dado lo que se estrena hoy dia, la película de Howard te da dos horas y pico de entretenimiento simple, bien rodado, con sus fallos, pero no tan decepcionante como fue "El codigo Davinci".
ATENCION, SPOILERS!! SI NO HAS LEIDO LA NOVELA NI VISTO LA PELI, CIERRA ESTO AUTOMATICAMENTE.
Los cambios (pequeños) que se introducen en la trama tienen un gusto agridulce. Si bien el hecho de convertir una precuela en una secuela hace que la peli gane enteros y la relación de Langdon con la iglesia sea mas tensa, dotando así al protagonista de un escollo más que superar para lograr su objetivo (un básico en cualquier narrativa). Pero por otra parte, cargarse de un plumazo el CERN, cargarse la mítica escena "del camarlengo drogado en lo alto del campanario" o suavizar de una forma tan cutre la relación del Camarlengo con el Papa, no me parecen acertados. Principalmente lo de CERN, porque en la novela era un constante "posible malo". Aqui no hay más "posibles malos" que el que desde primera hora se sospecha (incluso aunque no te hayas leido el libro). Si no, ¿para que coger a Ewan McGregor para un papel tan secundario si no vas a darle importancia al final? Es el peligro que tienen los castings de estrellas. Pero bueno, el chavalito cumple y lo hace bien.... Que lástima no poder decir lo mismo de Tom Hanks.
Ah, por suerte se han cargado la escena de "Langdon cayendo desde el helicopteros". Gracias, Howard.
FIN DE LOS SPOILERS. ¿COMO? ¿QUE HAS LEIDO LO ANTERIOR SIN HABER VISTO LA PELI NI EL LIBRO? TONTO.... ¿A QUE TE ARREPIENTES AHORA?

En fin, que la peli no está mal... Al menos si te esperas algo como "El código Da vinci" sales incluso contento, pues la peli es bastante mejor. Pero no espereis una obra maestra. Son dos horas y pico de entretenimiento simplón, bastante simplón, y el echo de que te guste o no va a depender en gran parte de lo que esperes de ella. Yo, la verdad, no me distancié lo bastante del libro... por lo que cuando la peli me atrapaba acto seguido me veia repasando el libro en mi cabeza buscando diferencias, por lo que la atrapada duraba poco. Aún así tengo que decir que la disfruté mas de lo que esperaba.

Vosotros mismos. ***

Lo mejor: La fidelidad al argumento de la novela.
Lo peor: Tom Hanks... por dios ¿por que no deja el botox?

ALUCINANTE

2009-05-16T11:08:00.001+02:00

¿Habeis jugado alguna vez a los personajes? El tipico juego en el que cada uno es un personaje y a través de preguntas a sus compañeros tiene que adivinar quien es. Yo antes jugaba mucho... y casualmente he descubierto una página sobre ese juego. Te sale un genio y por increible que parezca, en muy pocas preguntas te adivina el personaje. A mi me ha sacado rápidamente Julius de Pulp Fiction y Chiquito de la Calzada... Es alucinante la base de datos que tiene que tener esta página. Jugad en http://es.akinator.com/#

DOS CRACKS

2009-05-14T11:55:00.001+02:00

Hace un par de días, y por motivos laborales, tuve que ir al Dia Del Emprendedor, aquí en Mérida. No era mas que otro curro en un congreso con charlas, exposiciones, lo típico. Pero para agrado propio y de todos los asistentes, hubo en concreto un par de charlas (no se les podria llamar conferencia) que me dejaron asombrado, no solo por hacer que me interesara en temas, a priori, aburridos, sino por lo claros que tenían los conceptos y la manera tan clara de exponerlos.El primero de ellos fue Martin Varsavsky, creador de Jazztel, Ya.com y la Fonera. Un visionario vamos... Aparte de meterle caña al gobierno donde se la merece y alabarlo donde también lo merece, lo que me asombró de este tio es la claridad con la que ve las deficiencias de nuestro país. Hizo un par de afirmaciones en plan "extranjero que llega a España y no se entera de nada" (es argentino) que dejo al auditorio en pie: "La gente me pregunta por que no doy clases en la universidad pública en lugar de la privada. Resulta que en este país, para dar clases en la universidad pública tengo que aprobar un examen... No les vale mi trayectoria. ¡En este pais alguien aprueba un examen y tiene un trabajo de por vida!!". Nunca habia visto asi el papel de los funcionarios (aunque en general no me caigan bien) pero no puedo estar más de acuerdo. A los funcionarios, como a los policias o a los militares, y como a todo trabajador al fin y al cabo, habría que controlar cada cierto tiempo si siguen con aptitudes para desempeñar su trabajo.
En fin el nota habló largo y tendido sobre por qué en España es tan complicado crear una empresa de éxito, y se centró en la especial ideosincrasia de nuestro país. Un país en el que si alguien tiene dinero heredado pues se le respeta y alaba, pero si lo logra con su esfuerzo y trabajo, se le denosta, es un "nuevo rico" o ha pegado "el pelotazo". Tócate los cojones.
Si quereis más sobre el discurso que dio pinchad aquí. En su blog lo cuenta todo. (Decir que todas sus opiniones son siempre desde el punto de vista del empresario por lo que algunas pueden resultar un poco "incorrectas" pero es lógico, el tio es empresario y está forrado, pero por eso no deja de ser un crack).

El que cerró las jornadas es más conocido por todos (aunque yo no lo conocía). Se trata de Leopoldo Abadía, autor de La Crisis Ninja y colaborador de Buenafuente. Cualquiera que haya leido el texto explicativo sobre la crisis o lo haya visto en el programa de Buenafuente sabe como se las gasta este hombre. Sin pelos en la lengua, con mucho humor y mucha correción (que dificil mezclar estos tres conceptos) nos hizo una aclaración de lo que es la crisis. Si algo quedó claro es que hay fecha de caducidad para esta crisis: "Cuando Dios quiera".
Buenísimo. Igual que cuando contaba que no se quién habia tasado la crisis entre 1.000 y 4.000 millones de dólares. Son 3.000 millones de dolares de diferencia.... Como él mismo decía, ninguno de nosotros ha visto nunca semejante cantidad de dinero junta. "A mi me dicen que elija entre los dos montones y yo cojo... uno. Es que da igual..." Como he dicho, un crack.
Aqui os dejo un video de este chavalito de 75 años explicando la crisis. Sin desperdicio.

Leopoldo Abadia en Buenafuente

En fin que cuando te encuentras con cosas como éstas cuando solo pensabas echar una jornada más de curro pues mire ustéd, da gusto.

EL ENTERPRISE SEGÚN J.J.ABRAMS

2009-05-11T22:17:00.001+02:00

Nunca he sido muy trekkie. Bueno, en verdad nunca he sido nada trekkie... Tan solo recuerdo haber visto La Ira de Kahn de muy pequeño y algunos capítulos de "La nueva generación" cuando la echaban en Canal Sur después de comer. Aun así, como todos los mortales me se de memoria quien es Spock, quien es Kirk y que carajo es el Enterprise (aparte de aquella atracción de feria que nos ponía bocabajo).
Por eso es imposible ir a ver la nueva peli del creador de Perdidos y Monstruoso totalmente virgen. Los personajes son de sobra conocidos. Asi que ¿como hacer tuyos unos personajes ya existentes? Pues el truco que utiliza Abrams para poder reescribir por completo el universo Star Trek siento totalmente fiel a los orígenes es de lo mejorcito (y más rebuscado) que se ha visto en el cine de "secuelas" en muchos años.

No desvelaré mas porque siempre que escribo por aqui acabo soltando spoilers por un tubo, pero quien la haya visto sabrá a qué me refiero; a poder hacer con los personajes y con la historia lo que me de la gana sin tener miedo a que los fans (que en este particular son mucho más sectareos que en cualquier otra saga, y que me perdonen los trekkies) se te echen encima.
Y aqui radica el mayor acierto de la peli, si logras entrar en este juego (y supongo que los conocedores de la saga lo harán más facilmente).
No obstante, para los que no tengan ni idea de que cojones es un vulcaniano sigue siendo una gran película. Una historia de aventuras y ciencia ficción como las de antes, que te atrapa desde un primer momento y donde la historia no acaba ahogada por toda la mitología que la rodea. Si que hay orejas puntiagudas, teletrasportaciones y una nave mítica, pero más alla de todo eso, hay un grupo de personajes potentes y con historia. Mención especial para, como no, Mr. Spock, encarnado aqui por un Zachary Quinto bastante alejado de su Sylar de Heroes, y por, como no podía ser de otra manera, Leonard Nimoy. Simon Pegg vuelve a demostrar que es uno de los nombres a tener en cuenta en la comedia actual y tiene algunos de los momentos más divertidos de la película (pocos a mi parecer).
Lo unico que me ha desconcertado un poco ha sido el personaje del capitán Kirk. ¿De verdad en la serie y en las pelis antiguas era tan "chuloputas" por decirlo de alguna manera? No lo recuerdo, pero es que entran ganas de pegarle dos guantazos por gilipollas. Aunque en caso de que este caracter sea una invención de Abrams (repito, no me acuerdo muy bien como era Kirk originalmente), de nuevo puede justificarse 100% por la originalidad de la trama.

El unico pero que se me ocurre ponerle a la peli es esos malos tan... cutres... Muy trekkies pero en palabras textuales de mi novia "¿por que van vestidos como si acabaran de salir de un after hour?". No podria estar más de acuerdo. Los tatuajes son ridículos y las motivaciones de Nero no quedan muy claras... Podria haberse dedicado a grabar algunos cd... (si alguien es capaz de hacer un chiste más malo que este le regalo toda la filmografía de Jess Franco en DVD).

En fin que me lo pasé pipa, y aunque no sea la peli del año, esto huele a saga... solo espero que no sigan la numeración de las pelis antiguas porque esta ya es la XI y puede ser un poco engorroso.

Lo mejor: Zachary Quinto y el barniz de "realidad" que se le da al universo trekkie.
Lo peor: El capitan Kirk y los malos.

Ah, por cierto, también sale Winona Ryder que no se yo si la han maquillado muy bien o ha envejecido prematuramente.

PERDIDOS UNA VEZ MAS

2009-05-11T11:21:00.001+02:00

Que mejor manera de volver a ponerle las pilas al blog que volviendo a hablar de una de mis series favoritas. Y es que a solo una semana de la Season Finale de la quinta temporada, y con la primera en reposición en Cuatro (por cierto, gran oportunidad para quien aún no se haya enganchado), cada vez estoy más convencido de que los guionistas no van a dar todas las respuestas que los fans esperamos. Y esto no es precisamente malo. Me explico. (Y atención que van Spoilers como una casa).

Desde las primeras temporadas se han ido planteando extrañas dudas en todos los que seguíamos la serie. ¿Por que la isla tiene esas propiedades mágicas? ¿Por que Hurley gano la loteria con los números "malditos? y un millón mas.
Digamos que aún esperamos respuestas, pero, si bien esta quinta temporada ha dado algunas (los viajes en el tiempo son la clave), creo que otras muchas no se van a dar; bien porque no han encontrado respuesta, o bien porque no se plantearon como preguntas.
El espectador ha querido buscar razones para cosas que no tienen por que tenerla.
Durante las 3 primeras temporadas vimos que todos los personajes de la isla se habían cruzado de una manera u otra en su vida anterior. Aqui muchos fans buscaron teorías conspiratorias (todos ellos han sido elegidos "a dedo" para ir en ese avión) que tenían su sentido. Pero hace ya mucho que creo que todas estas relaciones no son mas que un guiño a la Teoria de los Seis Grados de Separacion, que viene a decir que todos estamos conectados con cualquier otra persona del mundo en tan solo seis pasos. Una aplicación divertida de ésta teoría para quien no la conozca es el Oráculo de Bacon, que mantiene que Kevin Bacon ha trabajado tanto que en tan solo 6 pasos se puede unir con cualquier otro actor del mundo. En la práctica se puede hacer con cualquier actor, y he conseguido unir a Chiquito de la Calzada y Lawrence Olivier en tan solo tres pasos. Para ello se utiliza la base de datos del IMDB así que si no estás en la "Biblia del Cine online" no estás en el Oráculo de Bacon.
Joder de que hablaba aqui? Ah si, de Perdidos... es que me voy por las ramas de una manera poco mala...
Bueno pues eso, que pienso que las conexiones entre personajes no son una pista sobre ningún tipo de conspiración, sino una "licencia poética" que se han tomado los guionistas para decir que el mundo es un pañuelo.
Igulamente muchos de los detalles en los que los fans han (hemos) visto pistas sobre el significado de la serie, creo que no son más que licencias "poéticas" y variaciones sobre este tema: Libby y Hurley coincidieron en el psiquiátrico, y el único sentido que tiene eso es ver que alli ni se miraron y en la isla se enamoraron. Y ya está. También libby le "regaló" el barco a Desmond. Y no creo que fuera comprada por Widmore ni nada de eso. Simplemente creo que sucedió, y una cosa llevo a la otra y el pobre Des acabó apretando un botoncito en una escotilla. Y daba la casualidad que era la pareja de la hija de Widmore. Y ya está.
Ya se que esto dejara insatisfecho a muchos, pero, sinceramente, con la de cosas que tienen que contestar en tan solo una temporada (por favor que me digan por que coño Alpert no envejece) no creo que tengan planteado responder todas estas "minucias". En fin, que repito, tampoco creo que haga falta...
El problema de esta serie es que está planteada con un cliffhanger por capítulo prácticamente, y claro, a cualquier cosa que nos choca un poco, pensamos que es una pista sobre algo.
Quiero decir que a nadie le extraña que Bejamin Button rejuvenezca o que King Kong mida 15 metros. Lo aceptamos como la premisa de la historia y ya está. Pero en Perdidos nos negamos a aceptar que todos esos detalles no sean más que cosas "que son así porque son así". Y creo que si no aceptamos muchas de estas cosas al final acabaremos defraudados con un final que (me juego el cuello) no va a gustar a todos los fans.

Dicho lo dicho, esto no quita que tras esta inmensa quinta temporada, Perdidos siga siendo una de las mejores series (que no la mejor) que se ha hecho nunca.

Y como regalito una de las mejores promos de Lost que se han hecho nunca. Dio el paso de la primera a la segunda temporada, y, sin contar nada de la historia, sin un solo diáolgo, explica perfectamente las relaciones entre los personajes (bueno, mejor dicho lo que las relaciones entre los personajes eran en aquel entonces... no ha llovido y cambiado nada!).

Preciosa foto, realización y montaje.

Bailando en la playa.

Star trek

2009-05-11T00:43:00.001+02:00

Acabo de salir del cine de ver la primera peli trekkie que he visto en toda mi vida por increible que parezca. Y la verdad es que sin ser la obra de arte que muchos dicen es una gran peli. Mañana os cuento más.

He vuelto

2009-05-10T14:17:00.001+02:00

Me han tocao la fibra con un comentario que tenia toda la razón asi que mis tres o cuatro lectores están de enhorabuena. A partir de mañana o de esta tarde (según se de el dia) me comprometo a volver a retomar este blog, y es más me comprometo a escribir al menos dos veces por semana. Si no lo cumplo os doy permiso a todos los que que esto leeis para torturarme colgandome de los pezones de un poste muy alto. Bueno, o si no, os doy permiso para que protesteis en los comentarios, que hace aun mas daño.

Nos vemos luego.

Probando

2008-10-18T15:56:00.001+02:00

No le hagais caso a esta entrada si la leeis. Solo estoy probando un gestor de blogs, a ver que tal va.

PLUTON BRBNERO

2008-09-25T10:18:00.002+02:00

Anoche se estrenó en la 2 la nueva serie de Alex de la Iglesia, Pluton BrbNero. La verdad es que me produjo sentimientos encontrados. Por una parte la alegría de reconocer claros homenajes a series de humor y ciencia ficción como Star Trek o Enano Rojo. Por otra parte, y dado los tiempos que corren, reconocer una vez más que no sabemos aprender de los americanos, y que si ellos ahora mismo tienen la mejor ficción que hacen en TV (más que en cine), a nosotros, incluso de la mano de un peso pesado como Alex de la Iglesia, nos queda mucho.

No se si el episodio de ayer era el más adecuado para ser el piloto de la serie. Por una parte tenia una clara presentación de personajes y de la historia, pero carecía completamente de conflicto (La historia de roswell no pasaba de la simple anécdota y no aguantaba como tema principal de un capitulo).

Habrá que darle un voto de confianza al señor De la Iglesia, porque ya ha demostrado con creces que se lo merece.

Los actores están en general bastante bien, destacando a Carlos Areces. Que gracia me hace este tío. Es un lujo contar con un escenario como el que tiene, se nota que hay presupuesto, y la historia promete, ya que puede dar mucho de si. A ver en que termina todo esto, porque puede estrellarse estrepitosamente o convertirse en una serie de lujo. Todo dependerá de los siguientes episodios, y de si son mejores que el emitido ayer.

SHYAMALAN, EL MAESTRO DEL DISFRAZ

2008-06-16T23:18:00.003+02:00

Este sábado me vi la última película de uno de mis directores favoritos, y uno de los peores vendidos en la historia del cine, M. Night Shyamalan. Y digo ésto por que "El Incidente" tiene el mismo fallo que las últimas películas del Apu de Hollywood: Lo mal que la venden. Un trailer acojonantemente bueno presagiaba una película que nada tiene que ver con la que ha llegado a nuestras pantallas. Más o menos lo mismo que pasaba con "El Bosque" o "La joven del agua".

Pero esto no quiere decir que la película sea mala, sino todo lo contrario. Pese a las malas críticas que ha recibido en algunos medios, la película se disfruta (y a lo grande) si entras en el baile de disfraces que el director hindú nos viene trayendo desde "El Protegido". Lo malo es que parece que las distribuidoras no lo entienden, e insisten en vendernos las películas de Shyamalan sólo por su disfraz y no por su contenido. Y claro, no todo el mundo va al cine a sabiendas de que el trailer le está mintiendo.

Recuerdo cuando se estrenó "El protegido", la gente que esperaba una peli de acción paranormal con Bruce Willis salió del cine decepcionada, y no supo valorar aquel dramazo familiar, aquella gran metáfora sobre el poder y la responsabilidad, sobre el anonima

to y la normalidad. Porque eso justamente era El Protegido, pero disfrazada de película de superheroes. Y Señales era una preciosa película sobre el concepto de la fé, más alla de las religiones, pero disfrazada de película de extraterrestres. El bosque es una de las mejores películas que han tratado el tema del uso del terror por parte de los poderes (tema también tratado con maestría en Bolwing for Columbine) pero disfrazada de película de terror con monstruos. La joven del agua es un cuento metalinguístico sobre las fórmulas del mimso proceso narrativo, disfrazado de película fantástica. Y El incidente, es una de los más bellos alegatos ecologistas de los últimos tiempos, disfrazada de película de catástrofes.

No cabe duda alguna de que estos "disfraces" son conscientes y elegidos por el propio director, porque no le pueden ir más al pelo al tema que tratan las respectivas películas.

Y por eso me gustó el incidente, por que creo que es consecuente con el resto de la obra del autor. Si sabes a lo que vas, si sabes leer entrelineas (o en las mismas lineas del dialogo, creo que es la primera película de Shyamalan en la que la clave se da a los pocos minutos de empezar y de una manera tan clara), disfrutas de un bellísimo disfraz, lleno de ritmo (no entiendo como algunas críticas le achacan falta de ritmo) de personajes entrañables (el botánico, el militar) y de secuencias 100% inquietantes y a veces acojonantes (esa muñeca sobre la cama...).

Nunca antes un simple plano general de un parque me había estremecido tanto en u

n cine como lo hace uno de los que cierra ésta, desde ya, película de culto (si no, al tiempo).

La maestría de M. para colocar y mover la cámara sigue intacta. A destacar la secuencia de la obra, con la cámara girando alrededor del obrero mientras de fondo vemos caer cuerpos, y ese gigantesco (por grandiosidad y por duración) plano a ras de suelo en el atasco, donde sin verlas vemos muchas muertes. Genial.

En fin, que le caerán palos por todos lados; Una vez más el público se sentirá defraudado, y una vez más la crítica no le perdonará que no haya alcanzado la maestría de "El protegido". La mísma crítica que se ensañará con "El incidente" seguro que es la misma que ensalzó ese truño llamado "La guerra de los mundos", con el que ésta guarda muchísimos puntos en común.

Shyamalan seguirá haciendo lo que sabe hacer como nadie, o al menos eso espero: Hacer películas de autor disfrazadas de Blockbusters, y para mí seguirá siendo el maestro del disfraz.

Perdi las alas

2008-05-11T14:55:00.004+02:00

Aqui teneis el último videoclip de Dr. Sapo, que un servidor tuvo el gusto de poder dirigir. Espero que os guste. Una vez más con fotografía de David Barrio,el montaje corrió a cargo de un servidor. Grabado en DVCPROHD con mi HVX-200 y editado en premiere.

Solo me queda agradecer a Viernes que haya confiado en mí para realizar el videoclip, y al grupo y su equipo por su colaboración con el proyecto. A disfrutar.

EL OSCURO PASAJERO

2008-03-22T20:39:00.003+01:00

No podía aguantar hasta septiembre. Con Lost ya no es bastante. Necesitaba mi dosis de Dexter. Así que via Amazon me pillé los dos libros de Jeff Lindsay en los que está basada la serie. La verdad es que ha merecido la pena. Poco más de dos semana me han durado estos dos thrillers de rápida lectura, que si algo demuestran es la genialidad del señor Allan Ball y todo el equipo de guionistas de la serie. Porque, aunque los libros son bastante buenos, la serie los ha mejorado con creces. ATENCIÓN, SI NO HAS VISTO LAS DOS TEMPORADAS O TIENES PREVISTO LEER LOS LIBROS, NO SIGAS LEYENDO.

Vayamos por partes:

EL OSCURO PASAJERO

Con él empezó todo. Dearly Dreaming Dexter. Prácticamente la primera temporada calcada, aunque con algunos cambios.

Los principales: (ojo spoilers) La velocidad en la resolución del caso del asesino del camión de hielo, (menos sospechosos y pistas), la aparición del hermano de Dexter, mucho mejor llevada en la serie, y el final con la muerte de Lagerta y el hecho de que Deborah se entere del "secretito" de su hermano.

Lógicamente, los cambios que los guionistas han realizado al adaptarlo a TV han otorgado a la serie de un ritmo más adecuado para televisión, y sobre todo, han sabido mantener el oscuro pasajero de Dex en el anonimato, lo que hace que le tengamos aún mas aprecio, al ser el único confidente de su secreto.

Creo que es un error que Deb se entere del oscuro perfil de su hermano, ya que aunque sea un gran final para este primer libro (la solidaridad familiar de Dex con sus dos hermanos), ésto sin duda lastra sobremanera el segundo libro por lo que creo que fue un gran acierto por parte de los guionistas mantener este elemento fuera de la serie. Por otra parte, la mayoría de los secundarios tienen ucha menos importancia aquí que en la serie. Sobre todo se echa de menos a Angel Batista "nada-que-ver", coletilla esta que supongo que en la serie han encontrado "politicamente incorrecta". Tanto él como Doakes, están pero como si no estuvieran. Los mismo pasa con Masuka. Incluso Rita y los niños. Sin duda la serie ha sabido coger todos los personajes de la novela y darle un mayor protagonismo en el universo de Dexter, dotando al personaje de todos los matices que tiene en el libro. Ya que si la serie usara toda la voz en off que en el libro está como narración en primera persona, se haría insoportable. Han sabido perfectamente cómo insertar todos estos matices a través de subtramas y personajes.

Lo mejor: Sin duda la mala leche y falta de conciencia de Dex, suavizada en la serie.

Lo peor: El desperdicio de los secundarios, tan bien usados en la serie. Lo poco explicado que está el bendito Código de Harry.

QUERIDO DEXTER.

Esperaba que fuese un calco de la segunda temporada, igual que El oscuro pasajero lo era de la primera. Y cuando empecé a leerlo así lo parecía: Me encontré con Dex obligado a pasar más tiempo con Rita para que Doakes, el vigilante nocturno no le pillara con las manos en la masa. Pero al seguir leyendo me encontré con una trama múcho más sádica que la de la segunda temporada, pero sin duda alguna mucho menos interesante. Lo mejor de este libro es ver como un gran grupo de guionistas es capaz de coger una buena historia y mejorarla cogiendo lo mejor de ella y desechando lo peor, aunque esto suponga desechar gran parte de la trama general. Es sorprendente cómo los mejores elementos de la trama de la serie (la "adicción" de dexter, el descubrimiento del "carnicero de Bay Harbour"...) o incluso uno de los mejores personajes de ficción que ha dado la televisión actual, Lila, son completamente invención de los guionistas, que demuestran que ya cabalgan solos y que comprenden el universo de Dexter tanto o mejor que Lindsay.

Lo que permanece:

Doakes sospechando de Dexter.

El pasado militar de Doakes.

El final de Doakes. Editó: eso pensaba hasta que he empezado con el tercer libro.

Debs enamorada de un tipo del FBI.

Una cabaña perdida en los Everglades.

Y poco más.

Sin duda hay dos elementos más que interesantes que seguramente usarán para las proximas temporadas:

Dexter prometido con Rita.

El oscuro pasajero de Cody.
Pero la trama principal, la del Doctor Danko, la veo excesivamente gore para pasar a formar parte de la serie. Y poco añade al universo de Dexter. En cambio los guionistas se sacaron de la manga una trama con El carnicero de Bay Harbour utilizando uno de los elementos de la primera temporada que no estaba en los libros: La manera en la que Dexter se deshace de los cadáveres. Sin duda la meticulosidad de Dexter en la serie es mil veces mayor que en los libros, lo que hace que el personaje sea aún mas adorable.

Lo mejor: Descubrir en Dexter a un futuro "padre" en todos los sentidos. El modus operandi de Danco. La relación de Dexter con su "oscuro pasajero" y los "oscuros pasajeros de los demás".

Lo peor: Que no se explique en ningún momento cómo se tomó Deborah la "afición" de su hermano, sobre todo teniendo en cuenta que estuvo a punto de matarla voluntariamente. La trama de Danco, a Dex ni le va ni le viene, solo le salpica por parte de su hemana. Que no esté la excelente guerra interna que tiene Dex contra el Codigo de Harry en la segunda temporada de la serie.

En definitiva que son dos buenos libros sobre todo para comprobar cómo se tiene que adaptar un libro con respeto pero sin prejuicios.

Deseando estoy que llegue la tercera, sobre todo para saber por donde van los tiros. Dudo mucho que sigan la trama del tercer libro (aún sin editar en España), ya que éste sigue una e las tramas mas interesantes del segundo, el "adoctrinamiento" de Cody en el Codigo de Harry. Teniendo en cuenta que en la segunda temporada no se introdujo este elemento y que no creo que a la audiencia le siente bien ver a un pequeño adorable como cody matando perros, creo que esta parte no la contarán. Y sin duda, si lo cuentan, estoy seguro que será de una manera más natural y gradual que en el libro.

En fin, una vez más que me encanta Dexter, ya sea en serie, en libro o (estoy deseando que llegue ese momento) en videojuego.

SOBRE LA SGAE

2008-03-13T14:17:00.002+01:00

Ahora que ha ganado ZP, y sabemos que la única propuesta del PP que merecia la pena (la supresion del canon digital) no va a ver la luz, me he acordado de un texto que lleva ya muchos meses circulando por internet. No se si su veracidad será del 100% porque no soy abogado, pero si fuera así seria de risa. El texto en cuestión es este.

1. PREGUNTA
a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

RESPUESTA: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

2. PREGUNTA:
a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.

RESPUESTA: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. PREGUNTA:

a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.

b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.

RESPUESTA: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

4. PREGUNTA:
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

RESPUESTA: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal).

Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

5. PREGUNTA:
a) Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.

RESPUESTA: El acoso sexual tendría menos pena según el articulo 184.2 del Código Penal.

6. PREGUNTA:
a) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

RESPUESTA: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. PREGUNTA:
a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.
b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.

RESPUESTA: La segunda broma sería menos grave, a tenor del articulo 630 del Código Penal

8. PREGUNTA:
a) Juan fotocopia una página de un libro.
b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película 'Los Ángeles de Charlie'.

RESPUESTA: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

Ala chavalotes, ya sabéis: pegad, violad, acosad, robad, pero no uséis el emule.

Genial. Y como propina, un corto de Alejandro Pérez que sinceramente ilustra este texto a la maravilla. Del notodofilmfest del año pasado.

LOS LÍMITES DEL ARTE

2008-03-10T17:28:00.004+01:00

Este tema se puede salir un poco de lo que viene siendo este blog, pero cuando me he enterado de esto no ho podido reprimir una arcada.

Según comentan en el mail que he recibido un tal Guillermo Vargas Habacuc , un "artista", expuso en una galeria de Managua una instalación que consistía en lo siguiente: Un perro vagabundo capturado de la calle, y atado a una pequeña cuerda, moría de inanición día tras día, mientras en la pared, escrito con comida de perros estaba el título de la obra "Eres lo que lees". Segun dicen, el perro acabó muriendo ante la impasible mirada de galeristas y visitantes. Si deseais ver las fotos, andan por google, o en este video.
Yo me niego a colgarlas directamente.
Ya es grave que ésto ocurriera en 2007, pero lo más grave es que nadie se ha hecho eco hasta ahora, cuando la Bienal Centroamericana de Arte, ha solicitado al "artista" que repita su instalacion para 2008.
Si como yo, piensas que ésto tiene de arte lo que yo de cura (osea, nada o poco) puedes firmar en contra aqui.
El "artista" tiene la indecendia de decir que era una crítica a la hipocresia, que en las calles todos los dias mueren perros de inanicion y que nadie hace nada, y que al ponerlo en una galeria de arte le daba carácter de protesta. Muy fuerte. A partir de ahora asesinos, maltratadores y terroristas tienen la excusa perfecta.
Esto me lleva a reflexionar un poco sobre un debate tan antiguo como "dónde estan los limites del arte?". Que si cuerpos conservados en formol, que si un niño colgado de un árbol...
En fin, no seré yo el que diga lo que es y lo que no es arte, yo creo que el arte es lo que a TI te parezca arte. Pero en cuanto a los límites del arte hay una respuesta muy simple: El limite del arte está en la legislación vigente. Nos guste o no. Y si una galería puede permitirse exponer a un perro muriéndose, aparte de ser unos cabrones y el artísta un asesino, es porque las leyes contra el maltrato animal en ciertos paises están como están. Por tanto si no queremos tener sádicos lo que tenemos que hacer es evitar que ese tipo de comportamientos estén impunes ante la ley. Está muy bién firmar para que esto no se considere arte, (yo he firmado), pero de nada sirve, cuando si este hombre hace eso mismo en su casa es 100% legal.
Tal y como dice Rosa Montero es difícil definir la libertad creativa, solo nos queda el sentido común.

Este tema también me ha hecho reflexionar sobre éste tipo de denuncias, y cómo las nuevas tecnologías influyen en la credibilidad que le damos a los medios. Como ya dije, todo hace suponer que no se trata de una leyenda urbana... Peeeeeeeeero......
¿Es todo lo que se ha dicho (y yo he dicho) sobre este asunto 100% real? ¿De que fuente sale que el perro muriera?
Resulta que la galería que expuso la obra ha mandado un comunicado en el que niega que el perro muriese de hambre. En dicho comunicado dicen que fue alimentado con asiduidad y que sólo permaneció atado las tres horas al dia que abría la galería. Por lo visto al final el perro "se escapó".
Si a esto sumamos que en ningún sitio aparece el comunicado de la Bienal solicitando la obra a Habacuc, y que esta bienal parece no tener siquiera página web, todo parece muy raro.

Igual que no hay pruebas que digan que el perro murió de hambre (las imágenes nos muestran a un perro famélico, pero me gustaría a mi saber como son los perros callejeros de Managua), tampoco hay nada que pruebe lo contrario.

Y ahora ¿a quién creer?
Yo por supuesto creo que tener a un perro atado tres horas solo y rodeado de extraños es una crueldad, pero no llega al punto de dejarlo morir de hambre.
Lo dicho, que lo mejor es que haya leyes contra el maltrato animal que impidan salvajadas como matar una vaca a martillazos, y sea considerado arte. Aunque claro, si eso fuera delito, el desangrar a un toro poco a poco también debería de serlo... y eso no le gustaría a muchos.

¡Perrea, perrea!

2008-03-09T10:19:00.003+01:00

Finalmente ocurrió. Rodolfo Chikilicuatre a Eurovisión. Con un par. La estrategia de Buenafuente y la Sexta ha sentado todo un precedente en la historia de la televisión de éste pais. Ha conseguido hacerse publicidad utilizando los medios de otra cadena. Del "ente publico" para ser mas exactos. Hay quien acusa a Andreu y David (Rodolfo) de querer sabotear Eurovision. Pero TVE le tiene que estar enormemente agradecidos, ya que tanto la gala de anoche, como la final de Belgrado, seguro que arrasan en audiencia. Desde Roza Eurovision no gozaba de tanta popularidad... Pero claro, habia que mantener el tipo y anoche alli estaban la Carrá y el Urribarri para decir barbaridades como que "Chikilicuatre le iba a quitar la posibilidad de triunfar a otro artista"... Por supuesto, que hubiera sido sin Eurovision de las "magnificas" carreras de: D´nash, Son de Sol, Lidya, Eva Santamaría (¿quien coño es esa?), Anabel Conde, Antonio Carbonell, Mikel Herzog, etc..
Sin argumentos.
Como se ha dicho en varios foros, "ya que siempre hacemos el ridículo, lo hacemos pero bien..." Aunque yo no estoy de acuerdo en que el chiki chiki vaya a hacer el ridículo. Que nos vamos a reir, seguro... y que en Europa se van a reir tambien. Más discutible es si se van a reir con o de nosotros.
Porque Irlanda manda a una marioneta de un pavo, Croacia a un abuelo rapero...
En fin, no se si os acordais del austriaco aquel, Alf Poier, que era otro actor/cómico que sacó unos maniquies de coro... si, muy friki, pero quedo cuarto. No recuerdo la última vez que quedamos cuartos en algo...
En fin, que a todos los que hablan de falta de respeto, de payasada solo quiero recordarle a Las Ketchup... ¿Por qué tienen más derecho a elegir un "Comite de expertos" que el pueblo llano? Si pasamos diez kilos de ese truño de concurso y preferimos reirnos que avergonzarnos, pues palante.

Chikilicuatre for President.

MAKING EPILOGO DE SOMBRAS (O el ataque de la garrapata asesina)

2008-03-08T23:29:00.003+01:00

Por cortesia de Barrio Mugre Entertaiment nos llega el making of del corto de Rafa Alcazar "Epilogo de Sombras". Durante dos fines de semana del verano pasado estuvimos grabando el corto en un campo perdido por marchena, lleno de fauna y sobre todo de GARRAPATAS. Yo tuve el placer de intentar ser ayudante de direccion, y la verdad es que nos lo pasamos como enanos (suele ser lo mejor de los cortos... al final te queda eso, la experiencia).
En fin que aunque la gente que no haya estado en el corto no va a entender la mitad de las cosas de las que yo me he reido viendo este mini-making, no tengo mas remedio que colgarlo aqui.
Cortesia de el señor Espadas.

A SUS PIES, MR. MORGAN

2008-03-07T21:59:00.005+01:00

Otra serie que me ha fascinado en los últimos meses. De esas que cuando empiezas a verlas ya no puedes parar hasta habertu pulido 2 temporadas completas en poco mas de una semana (me pasó).
Si alguien me llega a decir que una serie protagonizada por un psicópata asesino en serie iba a hacer que me identificara con su protagonista hasta tal punto le habría dicho que estaba loco. Pero es asi.
Si algún mérito tiene DEXTER (emitida en Fox y en breve en Cuatro) es crear un personaje tan carismático que hace que le perdones sus defectos. Es más comprendes sus defectos, sus adicciones, y los compartes, te haces partícipe de el y deseas que no le pillen. Jamás en la historia del cine y de la televisión se había creado un asesino en serie tan carismático, ni si quiera Hannibal Lecter, por quien llegas a sentir simpatia, pero nunca empatia. Esta empatia que consigue la serie hace que incluso te sientas mal, y busques en tu interior justificaciones para adorar a éste sádico, tal y como Dex busca justificaciones para ir matanto a gente a diestro y siniestro. Lástima que no todos tenemos a un Harry para que nos inculque su código.
Además la serie tiene (al menos en estas dos temporadas emitidas hasta ahora) una estructura magnífica desde el punto de vista narrativo: Si en la primera hacían una explicación exahustiva de los orígenes de Dexter, todo maquillado como si de un capítulo de CSI se tratase, con trama de asesino por medio (por si no lo he dicho o no lo sabeis, Dex, además de asesino es forense de la Miami Metro, la policia de Miami); en la segunda temporada, ya que te has enganchado por completo al personaje, te lo hacen pasar mal, muy mal... quieres que ganen los malos, no los buenos, porque nuestro Dex es uno de los malos, y tú, querido espectador también. Para colmo, ya que te han enganchado, la capa de "maquillaje CSI" se queda fuera, y los guionistas se sacan de la manga una temporada mucho más introspectiva, más oscura, que te hace meterte por completo en la cabeza de éste adorable serial killer, y comprender lo que siente, con sus dudas, sus remordimientos y sus adicciones (Espectacular la escena del penultimo episodio con la hermana en su casa: "I'm the bay harbour butcher"... Genial.. nunca pierden el humor).

Y si a nivel de guión la serie es redonda, los actores no se quedan a tras, y visualmente es perfecta, desde una ambientacion "Cutre-hawaiana" que consigue darle cierto tono comico a todo lo que ves, hasta unos geniales títulos de credito que os dejo aqui para vuestro disfrute, y para que os engancheis a la serie los que aún no lo hayais hecho.

El mal rollo de la vida cotidiana:
CABECERA DE DEXTER

LOST (4ª temporada)

2008-03-07T21:38:00.004+01:00

Tengo el 6º episodio en el ordenador desde as 13:45 de esta mañana. Aún no lo he visto. Y mira que me cuesta trabajo... Pero de esta noche no pasa.
Lo de esta serie no es normal. Y lo de esta cuarta temporada menos. Los que no la estén viendo aún cuidadin, voy a soltar spoilers por un tubo.

Después de aquel maravilloso final de la tercera temporada, creo que ningún parón entre temporadas se me hizo tan largo como éste.
La serie abrió una nueva linea temporal y todas las expectativas estaban puesta en como los guionistas iban a aprovecharla. Y desde luego la han aprovechado. Tras unos primeros capítulos explotando los flash forwards cada vez mejor (por cierto, gracias a LOST los profesores de narrativa audiovisual de todas las escuelas del mundo tendrán un nuevo y gran ejemplo de lo que es un flash forward... recuerdo cuando intentaban explicarmelo... siempre se resumia en que solo se usaban para visiones o premoniciones... pues no! toma ya! ¿alguno recordais alguna peli en la que se usen de la misma manera que aquui? yo no)... bueno pues eso que despues de aprovechar y exprimir los FB, los señores guionistas se desmarcan con un capitulazo que puede que explique mucho más de lo que creemos.
"The Constant" marcará un antes y un después en Lost, o al menos eso creo ya que tras el fin de la tercera y ahora con este capitulo creo que los guionistas han dejado bastante claro cual es el tema de la serie y que coño es lo que pasa en esa isla: La clave está en los viajes en el tiempo. Está claro que quien entra o sale de la isla por un lado chungo, viaja en el tiempo...
Por internet circula una teoria basada en una maquina de tiempo que yo veo demasiado rebuscada pero que creo que no se aleja mucho de lo que podria pasar en realidad en la isla.
Solo hay una cosa que me mosquea: Desde un principio los guionistas y los productores de la serie dijeron que los secretos de la isla se explicaban de una forma racional y nada sobrenatural. Si un viaje en el tiempo es natural que venga Jacob y lo vea. Vale que físicamente se basan en estudios existentes, pero que yo sepa hasta ahora nadie ha podido viajar en el tiempo (bueno quitando a mi colega Hector que sigue viviendo en los 80) También según esta teoria las cosas raras que pasan en la isla son provocadas por el "destino" cuando el que viaja en el tiempo intenta cambiarlo. Tampoco me convence, también lo veo paranormal...
Lástima que la teoria esté en inglés, porque el mio es limitado... si alguien la encuentra traducida que me lo diga.

En fin, que esta noche me veré "The other woman" y seguro que me dará mas respuestas y más preguntas, porque si por algo se caracteriza esta cuarta temporada es porque además de darnos las preguntas a las que nos tenian acostumbrados, por fin nos están dando algunas respuestas, o, al menos, pistas para que nosotros mismos las encontremos.

ACTUALIZADO: Ya la he encontrado en español aqui

HE VUELTO!!

2008-03-07T21:36:00.002+01:00

Bueno ante todo pedir perdon a mi "gran número de lectores" (más concretamente cuatro) por este año y pico de inactividad, pero ahora que parece que el curro me deja un poco más de hueco pues voy a intentar retomar el blog hablando de todo lo que se me ocurra: Las pelis que vea, las series a las que me enganche o las chorradas que encuentre por internet.
En fin, que si consigo aumentar mis lectores a seis me daré por satisfecho.

2007-01-16T09:22:00.000+01:00

Trailer "A tiempo"

Hacia tiempo que no actualizaba esto y pido disculpas a todos mis lectores (a los dos). Y actualizo con el trailer fresquito, recien salido del premiere, de mi ultimo corto "A tiempo". Espero que os guste, y en breve, ya estará el corto listo para empezar su recorrido por festivales.

La joven del agua

2006-09-09T18:04:00.000+02:00

He vuelto, tras esta temporada de curro a tope y rodaje (del que ya os contaré cuando tenga material que colgar).
Y como no, vuelvo hablando de cine.
¿Que se puede decir de Shaymalan ( o como se escriba) que no se haya dicho ya? Pues que en mi humilde opinión es uno de los mejores directores actuales del cine americano. Y lo ha vuelto a demostrar.

Con una película que se sale completamente de lo que cabe esperar de este autor. Un cuento infantil precioso, fantástico, rodado con maestría.
Habrá quien le defraude, quien espere una peli de misterio o incluso de terror. Pero este director se ha especializado en sorprender al espectador, y esta vez lo hace con un cambio de tercio narrativo, en el que las sorpresas brillan por su ausencia, y en el que la tensión está mas en las relaciones de los personajes que en la misma historia.
La historia es sencilla y conocida por todos. Un buen dia una nurf (una ninfa del agua) aparece en la piscina de un bloque de apartamentos, y el encargado de mantenimiento tiene que acudir a los vecinos para ayudarla a volver a su mundo. Ya está. No hay ni sorpresas finales ni lecturas imposibles. Pero ¿quien lo necesita?. Este cuento infantil hace que vuelvas a sentirte un niño, pero con mente de adulto.
Shyamalan consigue que entres en ese mundo tan extraño en el que todos los personajes creen a pies juntillas los acontecimientos fantásticos que ocurren.
Si bien su obra maestra "El protegido", usaba la conforontación entre el mundo real y el fantástico, en ésta, que tiene muchos puntos comunes con aquella, tienes que entrar en este mundo de fantasia para poder disfrutar la historia, tal y como lo hacen los personajes.
Si aceptamos la presencia de la nurf, tenemos que aceptar todas las licencias "ilógicas" que se toma el guionista, que nos viene a decir que la mágia puede estar dentro de cada uno de nosotros.

Una película optimista, alegre a la par que oscura, con una magistral interpretación (excluyendo al propio Shyamalan, que aunque no lo hace tan mal, está a años luz del genial Paul Gamiatti).

Una magistral leccion de cine fantástico (aprende, Jackson) sin aspavientos ni excesos. Un cuento que puede ocurrir a la vuelta de la esquina. (o eso queremos creer).

Habrá quien me ponga la cruz, pero creo que este pavo es de lo mejor que tiene el cine actual. Exceptuando "Señales" (que aún siendo su peor obra está muy por encima de la media del cine americano de ovnis), Shaymalan tiene una obra impecable; "El sexto sentido", auténtico revulsivo del cine actual, "El protegido", su mejor película y la mejor película de superheroes jamás hecha, y "El bosque" excelente metáfora sobre el miedo y el uso que de él hacen los mas altos estamentos. Una película realizada en el momento justo y de una manera impecable.
Si algo se le puede achacar a este tio es que permita que sus distribuidoras hagan las pésimas campañas de publicidad que le hacen, con las que consiguen excelentes resultados de taquillas, pero pésimos comentarios a la salida de los cines. Son estas campañas las que vendieron "El protegido" como una peli de acción,(en lugar de como un drama fantástico) "Señales" como una de ciencia ficción (en lugar de cómo una historia de superación personal y de alegoria religiosa), "El bosque" como una "de miedo" (en lugar de como una "sobre el miedo"... lo que puede cambiar una sola palabra) y ésta "La joven del agua" como una de suspense, en lugar de lo que es: El mejor cuento infantil de celuloide desde "La princesa prometida".

Y a quien no le guste que no mire...

2006-08-22T19:21:00.000+02:00

Semana Televisiva

Como no podia ser de otra manera os tengo que colgar aqui este cortito hecho por mis amigos David y Benito. Es tan sencillo como cachondo, y la interpretación de Pedro no tiene desperdicio (atención al domigo... si Aragones hubiera visto este corto, con esa alineacion hubieramos ganado el mundial)

En fin, un corto sin pretenciones, que consigue entretener hace que te partas el culo (con perdon) y demuestra que con una camara y un par de focos se pueden hacer cosas muy dignas si la historia merece la pena.

¿Para cuando el siguiente David?

Brian... ¿pero que has hecho?

2006-08-05T09:38:00.000+02:00

Si, ya la he visto. Mas vale tarde que nunca, pense...voy a ver Superman Returns... "y pa que".
Viendo Superman costaba trabajo identificar al artífice de obras maestras como Sospechosos Habituales, o al creador de las geniales X-men 1 y 2. Joder, este tio habia hecho X-men! Con Superman tenia un material aún más mitico y conocido... ¡Tendria que hacer un peliculón!. Pero no... No se muy bien si es un caso de excesivo respeto o de falta de imaginación, pero la quinta entrega de Superman rebosa un tufillo retro que hace que estes (duranto 2 horas y media!!) con las dos primeras entregas del hombre de acero en la cabeza. Pero a Singer se le ha pasado por alto una cosa... Estamos en el 2006, no en los años 70. Lo que antaño resultaba normal e incluso positivo, ahora nos rezuma noñeria. Vayamos por partes:
Lo primero que llama la atención es la, cuanto menos "extraña" dirección artística... ¿En que época estamos? Hay pantallas de plasma, pero Jimmi Olsen lleva unas pajaritas que no se las pondría ni el mismísimo Inocencio Arias. Los móviles llevan cámara, pero el peinado de Lois Lane es digno de una Veronica Lake en sus mejores tiempos. La redacción del planet es una mezcla entre Matrix y Gosford Park. Raro. Todo es muy raro....
Los que esperábamos ver un Superman más adulto, mas cercano a los últimos comics (en los que a Superman le salia barba, se dejaba crecer el pelo, o se le rompía el traje cuando luchaba...) nos hemos encontrado con el clásico (a la par que horrible) remolino en la frente de Estrellita Castro, y con un peinado, tanto para Clark como para Superman, que, sinceramente, no veia desde "Sensación de Vivir".
Pero más alla de los aspectos visuales, de obra de colegio, el guión no hay por donde cogerlo. Es mas simple que el mecanismo de un botijo. Se echa mucho de menos al Bruce Wayne de Batman Begins, o al Peter Parker de Spiderman. Echamos de menos un conflicto interno en el personaje... Nada.. Es mas plano que una tabla de planchar. El malo es una burda copia del Luthor de Gene Hackman, malo a la par que cómico, pero sin gancho. Y pese a algunos buenos pasajes, los dialogos son... en fin... ¡Que una ganadora del Pullitzer pregunta en la redacción si "fuselaje" es con g o con j! ¡En serio! Ya se que hay periodistas que estarían perdidos sin el corrector otrográfico del Word... pero Brian, pichita... no lo pongas en una peli, a no ser que quieras criticar a tu personaje, posicionarte y decir que es una pésima periodista... pero para hacer un chiste? no, hijo, no!.
En cuanto a interpretacion, Brandon Routh, dedicate a otra cosa... Es una especie de Steven Seagal de ojos azules con el pelo corto. La diferencia para el entre interpretar a Kent o a Superman es: Sonrío con cara de tonto, o pongo cara seria y seductora. Punto. Ni mas matices ni mas nada.. Bueno, mas musculitos, eso si....
Kevin Spacey.... mas sobreactuado que nunca, y mira que este tio me gusta. El resto, correctos, pero sin terminar de creerse ni sus papeles ni la película.

Y despues de tanto hundir al pobrecito Singer, vamos a alabar sus virtudes, que tambien las tiene:
El tono retro y de homenaje a las primeras pelis alcanza un par de puntos épicos, realmente bien llevados: Por una parte la excelente banda sonora, que respetando el tema de Williams, lo remoza y lo moderniza (como tendría que haber hecho Brian Singer con la película). Otro punto a su favor, los títulos de crédito.... Hacen presagiar algo bueno, y son un auténtico homenaje a los 70 (pero bien hecho). Y para mi gusto la mejor referencia a sus predecesoras, la escena de la maqueta de Luthor, que es un clarísimo y original homenaje al terremoto final de la "Superman" original.

A nivel de guión, todo un acierto la "sorpresa" final, que no desvelaré, pero que hace que la última media hora se soporte mejor que el resto de la película. Humaniza al personaje, y nos descubre un aspecto del superheroe que no solo no imaginábamos, sino que abre nuevas puertas a una mas que posible saga.

Y por último, el último y principal aspecto positivo: ES SUPERMAN. Joder, estaba viendo una nueva versión de Superman, con sus superpoderes y todo eso... mítico. Es un personaje mítico, que haga lo que haga, hace que te sientas como un niño pequeño, y que a la mayoría nos trasladará a aquella época en la que nos abríamos la camisa esperando ver una S debajo.

Superman es sin duda la franquicia de Superheroes mas importante de todos los tiempos, y aunque en la película no han arreglado (es mas, han potenciado) los fallos clásicos de toda la saga (La única diferencia entre Kent y y Superman es unas gafas y un mechon de pelo y nadie se da cuenta...), a pesar de todo, sigue siendo Superman.

Aunque al salir de la sala echemos de menos, lo que pudo haber sido el guión de Kevin Smith (sin arañas, por favor), en lo que se pudo haber convertido en manos de un mago como Tim Burton (aunque no creo que se el personaje más adecuado para su mundo), y, sobre todo, ver a un Superman mas adulto y echo polvo interpretado por ¿Nicholas Cage? ¿Por que no?...

En definitiva, que el mejor Superman de los últimos años, sigue siendo el que aparecía en los dialogos de Kill Bill vol. 2. ¿Por que no han cogido esa idea para darle mas profundidad a la película? Habria estado genial.

2006-07-30T17:41:00.000+02:00

SUPERMAN RETURNS! (Según Kevin Smith...)

Ahora que tan de moda esta Superman (por cierto, aun no la he visto, cuando lo haga os contaré), quisiera poner aqui este video, altamente recomendado por mi amigo David y que no tiene desperdicio.
Como muchos sabréis, durante un tiempo se habló de una nueva version de Superman dirigida por Tim Burton y protagonizada por Nicholas Cage, cuyo guión estaba escribiendo nada menos que Kevin Smith! (si, el de Clerks). Pues bien, de buenas a primeras todos esos nombres dejaron de sonar, y tras varios vaivenes, el proyecto recayo finalmente en Bryan Signer.
Pues bien, en este video, el gran Kevin (lo de gran va en todos los sentidos) nos cuenta que fue lo que realmente sucedio. No tiene desperdicio. Asi funciona Holywood. Yo me lo creo 100%. Tal vez el orondo de Nueva Jersey haya metido algunas morcillas de su cosecha... pero viendo como se estrenan cosas como las que se estrenan, a uno no le extraña nada que todo esto que nos cuenta sea real. Ala, a disfrutarlo. (Es largo, unos 20 minutos, pero no parareis de reiros...)

Cars. Lo que pudo ser y no fue.

2006-07-09T19:04:00.000+02:00

Me encantan las pelis de animacion por ordenador. Lo reconozco. Soy un fan de Pixar. Por eso me ha decepcionado tanto Cars. Los que celebrabamos la vuelta del otrora genio Lasseter, tras las dos Toy Story y la "menor" Bichos, hemos recibido con los brazos abiertos Cars, una nueva maravilla técnica de Pixar, pero sin duda (para mi gusto) la peor de las películas hechas por la filial de Disney.
Vale, los paisajes son casi fotorealistas, y la sensación de velocidad esta muy conseguida. Pero esto es una película y no un videojuego. Los personajes carecen del carisma de Woody, Buzz, Marvin o Nemo. La historia (con la moralina made in Disney mas presente que nunca) es totalmente plana y deja demasiado clara sus intenciones. Las dobles lecturas que tenían Toy Story 2, o Monstruos S.A. quedan aqui relegadas a una reivindicación de lo tradicional, mensaje ya bastante manido en la casa de Mickey Mouse.
Lo mejor: El personaje de Mater, y algunos estereotipos bien trasladados a la personalidad de los coches.
Lo peor: La falta de un humor conseguido (algunos pretendidos gags son penosos), el poco carisma de los personajes, lo previsible de la historia, y el mensaje final. Pelicula para niños que fliparan, pero que los padres no podrán disfrutar tanto como hicieran con Nemo, Toy Story o Los Increibles.

No es que sea aburrida, ni mucho menos. Entretiene. Pero viniendo de quien viene se esperaba muchisimo mas. Esperemos que Ratatouille (ver trailer mas abajo) nos devuelva el buen sabor de boca que nos habian dejado las anteriores pelis de Pixar.

Por cierto, quien sea capaz de reconocer las anunciadas voces de Pedro Piqueras o Iñaki Gabilondo que me lo diga... tendrán media frase en la peli porque yo ni me di cuenta. Y hablando de doblaje por favor que alguien le diga a Buena Vista que deje de forzarse a meter personajes famosos en los doblajes disney, que tenemos bastantes buenos actores de doblaje aqui...

Y para terminar una curiosidad que demuestra lo retorcidos y "bienpensantes" que son en Disney. Para los que hayais visto el Trailer antes de que se estrenase la peli, recordareis (y si no buscadlo en www.quedetrailers.com) que cuando Mater le presenta a la chica a Rayo McQueen, tras decirle "Es mi prometida", le suelta: "Es broma, solo me quiere por mi físico". Pues bien, si veis la peli, os dareis cuenta que en el doblaje definitivo han preferido cambiar esta "clara referencia sexual" (ja!) por la de "Es broma, solo me quiere por mi carrocería". (Los padres entenderán lo mismo, pero los niños seguirán a salvo) ¿Esta gente se cree que los niños son tontos, o es que es esa la clase de publico que buscan para sus pelis?

En fin, una maravilla técnica, que entretiene, pero que se olvida a los 10 minutos de salir del cine.

2006-06-28T11:18:00.000+02:00

Y este es el trailer autentico de Spiderman 3.

Los fans se lo habían currado (ver mas abajo) pero ya era hora que saliera el primer teaser oficial con imagenes de la peli. Nos quedamos sin ver a Venom, pero se intuye...
Sinceramente tengo debilidad por las pelis de superheroes en general y por esta (y Xmen) en particular. Creo que Sam Raimi esta llevando la saga por muy buen camino... Larga vida a Spidey!

Os voy a recomendar una serie...

2006-06-27T11:23:00.000+02:00

Ya se que estan de moda las series, y que la gente se pirra por Perdidos, House, etc... Pero yo os quiero recomendar una que a mi me parece genial. Comedia en estado puro con humor ingles del bueno y, por que no decirlo, un pokito Friki. Se llama Spaced, es britanica, de finales de los noventa y principios de los dosmiles. Aqui en España no la han puesto (por ahora), y en DVD solo está editada en version guiri, por lo que si quereis verla os lo teneis que currar. A mi me la paso mi cuñado inglés, y le he colocado unos subtitulos que me he pillao por ahi.
La serie es la poya (con perdon). Va de un tio y una tia que se tienen que hacer pasar por pareja para conseguir un piso. A priori nada del otro mundo, pero es que la serie esta llena de referencias cinematográficas, de dialogos brillantes, y de personajes cachondisimos. En serio, muy recomendable. Si podeis pillarosla por la mula, hacedlo, en cuanto veais un par de capitulos no vais a parar.
Una vez que os la hayais tragado entera os quedareis con tal mono, que seguro que bajais al videoclub a por Shawn of the Dead , que aqui en españa se titulo Zombies Party. Parodia de las pelis de Zombis, tambien un pelín Friki, perpetrada por los mismos especimenes que hicieron Spaced (las referencias a la serie son innumerables). Esta si que es una buena peli autoreferencial y parodica, de la que deberían aprender los notas de las Scary Movies. Tambien muy recomendable.

Si veis la serie o la peli, decidme que os parece...

Vuelven Pajares, Esteso y Ozores! (en serio, no es coña...)

2006-06-27T11:02:00.000+02:00

Y vuelven como en sus mejores (o peores, segun se mire) tiempos. Si en plena efervescencia de Rocky ellos hicieron a Roque III, ahora que esta mas de moda que nunca El codigo Da Vinci, ellos atacan con "El codigo Aparinci". En serio, repito que no es coña. Andres Pajares y Fernando esteso volverán a coincidir en una peli que se rueda ahora mismo en tierras valencianas (entre las localizaciones, como no, una discoteca de Alicante.... ay! para lo que ha quedado Torremolinos...). Dirige Marcos Moreno (ni idea de quien coño es) junto al prolífico Mariano Ozores, autor de grandes clasicos del duo como Los Bingueros, o Agitese antes de usarla.
Para algunos será una alegria volver a ver a estos dos juntos, para otros, una muestra mas de lo cutre que somos los españoles. Yo prefiero no pronunciarme, pues tengo el corazón dividido. Las películas de este clan me parecen una auténtica ofensa al séptimo arte, pero... ¡que bien que me lo pasaba de enano viendolas!. La única duda que nos queda es ¿quién será el relevo de las Fedra Lorente y Marta Miller? Yola Berrocal????

2006-06-27T10:44:00.000+02:00

SPIDERMAN 3!!!

Sabiamos ya muchas cosas de la nueva entrega del trepamuros: Que el traje seria negro, que apareceria venom, que volveria el duende, que tambien aparece sandman, y que una nueva chica entraria en la vida de jorge...digoooo de Peter Parker, Gwen Stacy. Pues los fans (aburridillos ellos y unos magos con el After Effect) cansados de esperar un trailer oficial, se lo han montado ellos por su cuenta: Con imagenes de las anteriores Spiderman, y con imagenes de "La Momia" para imitar a Sandman, y de Spawn para imitar a Venom... Inimitable!!

Esto es buena publi y lo demas es tonterias

2006-06-26T10:27:00.000+02:00

Definitivamente las mejores campañas nunca llegan a España. Fijaos como anunciaban Kill Bill en un ascensor guiri. Tu ahi esperando el ascensor, preguntandote que coño hace ese tio ahi pintao, hasta que llega y se te revuelve el estomago.... genial.

Solo decirle a la señorita Thurman que este pobre oficinista no es ningun yakuza....

2006-06-26T07:59:00.000+02:00

Trailer de Puertas

Aqui teneis el trailer de "Puertas" para los que aun no lo hayais visto... una vez mas perdonad la malisima compresion. Peazo BSO, eh...?

Ratatouille

2006-06-25T22:56:00.000+02:00

Ya hay trailer de lo ultimo de Pixar, tras Los Increibles y Cars. Muy buena pinta, como es costumbre en pixar, y el trailer en HD se ve de lujo.

Aqui esta el enlace: http://www.apple.com/trailers/disney/ratatouille/hd/

Mis cortos

2006-06-25T21:57:00.000+02:00

Se me olvidaba! Joe no iba yo a abrir un blog sin poner por aki mis cortos....

El primero, Bla, bla, bla... lo habeis visto ya casi todos los que me conoceis, los que no me conoceis a lo mejor lo habeis visto por algun lao... Bueno pues eso que menos cuanto hable del corto mejor que mejor, solo decir que fue mi primer corto, y que para ser el primero funcionó bastante bien... Que os guste...

Para verlo desde el navegador:
mms://wmedia.eresmas.com/bb/fotogramas_ba/28031_bla+bla+bla+fotogramas+10.asf

Si os gusta y quereis descargarlo, os regalo el e2k: ed2k://fileBla,bla,bla.(Alberto.Santaella).[Corto.Cine][by.Shaktale.-.TaNKaRD][www.minifilms.tk].avi9835580829F8AD4399D1F342670B998E24A97A2F/

Y aqui teneis todos los datos del corto;
http://www.eacine.com/html/cortometrajes/bla_bla_bla.htm

Y el año pasado todos dimos un pasito mas... ¡¡35 mm!! ¡como mola! (aunque la copia final nos la comimos en DVD pero bueno....)

Pues hice esta historia que es la que se esta promocionando ahora mismo... Se llama Puertas, y los que espereis otra comedia tipo Bla, bla, bla... esperaros a "cupido" (lo explico mas adelante).

Puertas es un drama un tanto especial. No me gusta hablar sobre su historia, ni sobre su significado, porque creo que debe ser el espectador el que saque sus conclusiones (que por lo general suelen coincidir con mis intenciones).

Decir que cuenta con un reparto y un equipo de lujo (no me canso de decirlo) y que la historia puede gustar mas o menos, pero nadie nos puede negar que pusimos toda la carne en el asador.

Si quereis verlo, esta en el youtube en este enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=PlEUYCowpU0&search=eacine

Perdonad la compresion pero es solo una prueba. Comprobareis que no se ha respetado el formato 16:9 y toda la imagen aparece alargada (como las peliculas antiguas de bruce lee). Espero que se arregle pronto, y, si podeis verlo en pantalla grande, mejor; el cine grande en pantalla grande, y el cine chico, pos tambien.
Espero que mi nuevo niño ande pronto solito por los festivales, y si no, con haberlo hecho ya tengo premio.

Y el tercero en discordia, aun en postproducción (esto si que es un parto, pero de dinosaurio o de algun bicho que tarde mucho en parir) es "Ex-cupido del olimpo". Vuelvo a mis fueros, la comedia absurda, y cuento con la codirección de Julio Leon. Y como no con la excelente interpretación de los mejores actores que han pasado por la EAC. Fernando Amo, Josu Eguskiza, Angela Mena, Elena Gutierrez, Aurelio Conde, Juafran Juarez, y un monton de extras que junto al equipo nos lo pasamos como niños en el elefunk (gracias Josu). Como aperitivo una foto, en cuanto el corto este listo lo subo.

Hard Candy

2006-06-25T21:36:00.000+02:00

Y sin pretender ser critico de cine ni nada de eso, voy a procurar comentar por aki las ultimas pelis que haya visto. Y resulta que la ultima que he visto ha sido esta revision del cuento de caperucita roja, triunfadora en Sitges, y en la que caperucita, el lobo y el cazador se funden en un solo personaje, la niña de 14 años interpretada con bastante convicción por Ellen Page, la Gatasombra de Xmen 3 (otra peli que tambien me convenció, a pesar de las reticencias que llevaba al no seguir Synger detras de ella).

No os voy a decir de ke va la peli porque es algo que podeis encontrar en cualquier revista, y que seguro que sabreis. Lo que si os voy a decir que tiene una de las escenas de tortura mas sádicas y mejor rodadas de los ultimos tiempos (con perdon de Saw).

Y sobre todo, me sorprendió por su fotografía: Abuso premeditado de planos cortos, movimientos de camara sutiles pero agobiantes, y sobre todo un uso del color (planos contra planos uno desaturado y otro a tope de color) que rompe todas las reglas de la narrativa cinematografica.

Quizá peque un poco de tener un mensaje demasiado drástico y conciso (que en algunos medios han acusado de fascista) pero a mi me parece un genial entretenimiento por encima de la media de las peliculas que provienen de hollywood.

Toooooooo wapa!

Bienvenidos a mi blog!

2006-06-25T21:27:00.000+02:00

Muy buenas a todos los visitantes, amigos y ocasionales de "Digo lo bien!", mi blog en el que voy a hablar de todo lo que me de la gana, aunque los que realmente me conocen saben que sobre todo hablare de cine y tv.

Asi que nada, a ver si de me ocurre algo por lo que empezar y ahora empiezo... (valga la redundancia).