LOS LÍMITES DEL ARTE

Este tema se puede salir un poco de lo que viene siendo este blog, pero cuando me he enterado de esto no ho podido reprimir una arcada.

Según comentan en el mail que he recibido un tal Guillermo Vargas Habacuc , un "artista", expuso en una galeria de Managua una instalación que consistía en lo siguiente: Un perro vagabundo capturado de la calle, y atado a una pequeña cuerda, moría de inanición día tras día, mientras en la pared, escrito con comida de perros estaba el título de la obra "Eres lo que lees". Segun dicen, el perro acabó muriendo ante la impasible mirada de galeristas y visitantes. Si deseais ver las fotos, andan por google, o en este video.
Yo me niego a colgarlas directamente.
Ya es grave que ésto ocurriera en 2007, pero lo más grave es que nadie se ha hecho eco hasta ahora, cuando la Bienal Centroamericana de Arte, ha solicitado al "artista" que repita su instalacion para 2008.
Si como yo, piensas que ésto tiene de arte lo que yo de cura (osea, nada o poco) puedes firmar en contra aqui.
El "artista" tiene la indecendia de decir que era una crítica a la hipocresia, que en las calles todos los dias mueren perros de inanicion y que nadie hace nada, y que al ponerlo en una galeria de arte le daba carácter de protesta. Muy fuerte. A partir de ahora asesinos, maltratadores y terroristas tienen la excusa perfecta.
Esto me lleva a reflexionar un poco sobre un debate tan antiguo como "dónde estan los limites del arte?". Que si cuerpos conservados en formol, que si un niño colgado de un árbol...
En fin, no seré yo el que diga lo que es y lo que no es arte, yo creo que el arte es lo que a TI te parezca arte. Pero en cuanto a los límites del arte hay una respuesta muy simple: El limite del arte está en la legislación vigente. Nos guste o no. Y si una galería puede permitirse exponer a un perro muriéndose, aparte de ser unos cabrones y el artísta un asesino, es porque las leyes contra el maltrato animal en ciertos paises están como están. Por tanto si no queremos tener sádicos lo que tenemos que hacer es evitar que ese tipo de comportamientos estén impunes ante la ley. Está muy bién firmar para que esto no se considere arte, (yo he firmado), pero de nada sirve, cuando si este hombre hace eso mismo en su casa es 100% legal.
Tal y como dice Rosa Montero es difícil definir la libertad creativa, solo nos queda el sentido común.

Este tema también me ha hecho reflexionar sobre éste tipo de denuncias, y cómo las nuevas tecnologías influyen en la credibilidad que le damos a los medios. Como ya dije, todo hace suponer que no se trata de una leyenda urbana... Peeeeeeeeero......
¿Es todo lo que se ha dicho (y yo he dicho) sobre este asunto 100% real? ¿De que fuente sale que el perro muriera?
Resulta que la galería que expuso la obra ha mandado un comunicado en el que niega que el perro muriese de hambre. En dicho comunicado dicen que fue alimentado con asiduidad y que sólo permaneció atado las tres horas al dia que abría la galería. Por lo visto al final el perro "se escapó".
Si a esto sumamos que en ningún sitio aparece el comunicado de la Bienal solicitando la obra a Habacuc, y que esta bienal parece no tener siquiera página web, todo parece muy raro.

Igual que no hay pruebas que digan que el perro murió de hambre (las imágenes nos muestran a un perro famélico, pero me gustaría a mi saber como son los perros callejeros de Managua), tampoco hay nada que pruebe lo contrario.

Y ahora ¿a quién creer?
Yo por supuesto creo que tener a un perro atado tres horas solo y rodeado de extraños es una crueldad, pero no llega al punto de dejarlo morir de hambre.
Lo dicho, que lo mejor es que haya leyes contra el maltrato animal que impidan salvajadas como matar una vaca a martillazos, y sea considerado arte. Aunque claro, si eso fuera delito, el desangrar a un toro poco a poco también debería de serlo... y eso no le gustaría a muchos.