ASI SE HACE UNA PROMO

| 4.12.09

Aqui os dejo la promo que han hecho en Cuatro para la última temporada de Perdidos. Como los productores no dejan a ninguna cadena emitir imagenes de la sexta temporada hasta su comienzo, se han currado una promo que le da mil vueltas a la de la mismísima ABC. Hasta el propio Carlton Cuse publicó en su Tweeter: "Best Lost promo I've ever seen..is in SPANISH?"
Aqui os dejo este "honor patrio".


LOST Season 6 Promo (CUATRO)

CELDA 211. LA PELÍCULA ESPAÑOLA DEL AÑO.

| 1.12.09

Puede parecer un título exagerado, pero no tengo duda alguna de que va a arrasar en los Goya. Si no, al tiempo. Por lo pronto Luis Tosar tiene ya el suyo y probablemente se lo quitará a Antonio de la Torre. Película casi seguro (Ágora mediante), actor revelacion de calle, y algún secundario puede irse con su cabezón a casa. Pero bueno, vamos al tema que aún ni han salido las nominaciones y yo ya estoy diciendo ganadores.
Que alegría da cuando vas al cine sin muchas expectativas y te llevas un sorpresón como éste. Sinceramente no esperaba mucho de ésta película. Que Telecinco la promocionase tanto, despues del peñazo de Ágora no ayudaba, y aunque reconozco que hasta hoy Daniel Monzón era un director de oficio (El corazón del Guerrero me parece entretenida y La caja Kovac más que digna) no esperaba de él una obra maestra como la que nos ha traido. Sin concesiones, directa a la yugular del espectador y de sus personajes, te deja pegado a la butaca sin querer ni pestañear.
La historia ya la conocereis pero os refresco la memoria. Un funcionario de prisiones se pasa el dia antes de entrar a currar por la prisión para ver como va el asunto, y sin comerlo ni beberlo se ve metido de lleno en un motín carcelario, así que decide hacerse pasar por uno de los presos. Una premisa tan simple como interesante, pero desarrollada con una maestría demoledora.
La película te atrapa desde el primer plano. Un suicidio en toda regla que tiene mucho que ver con la historia, si no con la que cuenta la película, sí con la que vive su protagonista.
Un guión redondo, con giros de guión bruscos pero bien justificados, con un plantel de personajes inolvidables, y con un casting en el que, atención ¡¡Hasta Antonio Resines está bien!! Increible pero cierto. Resines tiene un pequeño pero crucial papel en la que tal vez sea la mejor interpretación de su carrera.
Pero el dueño absoluto de la película no es otro que Luis Tosar. Actualmente y gracias a este film uno de los mejores actores europeos en activo si no el mejor. Vale que el personaje es todo un caramelo, pero hay que saber llevarlo como lo hace el lucense. Tosar compone a su "Malamadre" con una maestría tanto en su voz como en su físico que hace que al minuto te olvides del actor y ames y odies a partes iguales al personaje. Consigue algo tan difícil (y más en el cine español en el que ahora mismo no se me viene ningún ejemplo) como hacer que simpatices con el malo de la película. Como se habrá dejado la garganta este tio despues del rodaje... Me veo el camerino lleno de Lizipainas y miel con limón.
Si a todo esto unimos una fotografía sucia pero hermosa, una música que cumple su función con sobresaliente, y sobre todo, un montaje que juega de manera brutal con el ritmo de la historia, nos queda una de las mejores pelis españolas de la década, un clásico moderno, cercano en formas y fondo al mejor Eastwood. Una historia sencilla y bien contada, no se necesita más para hacer un peliculón del 15.
Si hay que encontrarle algún pero (SPOILERS), yo me fijaría en el detalle que hace al protagonista cambiar su forma de actuar, algo que al principio nos parece una trampa y que acaba no siéndolo, y que, aunque coherente para la historia, es tan cruel como innecesario en su forma. Se podría haber presentado de otra manera, habría ganado dramatismo y no parecería un juego de guión. (FIN DEL SPOILER) Sólo ese pequeño detalle hace que la peli baje de 11 puntos sobre 10 a 10 sobre 10.

Daniel Monzón se ha convertido por derecho en uno de los directores a tener en cuenta, y echando la vista atrás sobre su filmografía te das cuenta que si de algo sabe este tio es de cine, y que (junto a Amenábar) es el encargado de quitarle (por fin) todos los complejos al cine español, y demostrar que aqui podemos hacer perfectamente lo que los yankis llevan años haciendo.


¡¡PEREZA SE PLAGIA!!

| 28.11.09

¡Descubrimiento de última hora! Cómo muchos de vosotros ya sabréis Pereza colabora en el último disco de Joaquin Sabina. Concretamente en dos temas, el primer single "Tiramisú de Limón" y en el tema "Embustera" en el que hacen música y coros. Cuando escuché esta canción por primera vez y antes de saber que colaboraban en ese tema pensé: "Joder como suena esto a Pereza". Me sonaba mogollón a los madrileños. Miré en el libreto y efectivamente, alli estaban sus nombres.
Pero habia algo que me sonaba demasiado... y hoy gracias a Cris he descubierto lo que era... Prestad atención al principio de estos dos temas. El primero es "Embustera" de Joaquin Sabina con música y arreglos de Pereza, incluida en el ultimo disco del de Úbeda, "Vinagre y Rosas". El segundo corte es "Pirata" un temazo incluido en el excelente último trabajo de los madrileños, "Aviones".
¿Puede un grupo plagiarse a si mismo? ¿Se consideraría plagio o simplemente pocas ganas de trabajar? ¿Le han tomado el pelo los Pereza a Sabina? ¡Dejen sus pareceres en los comentarios!

PD: Que conste que soy fan tanto de Sabina como de Pereza, y hagan lo que hagan me va a parecer cojonudo, pero esta similitud simplemente me ha hecho gracia...
PD 2: Aunque los enlaces de abajo son los temas enteros, escuchad solamente el principio que ya sabeis que si los ois enteros es ilegal, y luego viene el tito Ramoncín y sus coleguitas de la SGAE a pedirme dinero... Señores de la Sgae, yo he avisado a mis lectores de que no los oigan enteros, solo el principio, multenles a ellos.


Joaquin sabina - Embustera (Vinagre y Rosas) nuevo disco 2009



Pereza - Pirata (Calidad CD) (HQ) - Aviones - Track 06

EL SECRETO DE SUS OJOS

|

Voy a intentar no contar mucho de esta película, solamente lo necesario para que os pique la curiosidad y disfrutéis de una de las mejores pelis de este año. Sólo diré que está dirigida por Juan Jose Campanella, director de "El hijo de la novia", "Luna de Avellaneda" y de algunos de los mejores capítulos de House (en serio).
Sólo diré que está protagoniazada por Ricardo Darín y por todo un descubrimiento llamado Pablo Rago, que crea a uno de los personajes más divertidos que he visto en el cine en mucho tiempo.
La película mezcla a la perfeccion un interesantísimo Thriller, una (o dos) potentísima y matizadísima historia de amor, y algunos puntos cómicos muy de agradecer. Si a todo esto unimos una historia potente y una realización de órdago (cinco estrellas para el larguísimo plano secuencia del campo de fútbol, por favor que alguien me diga como se hace eso) en la que se ve que Campanella ha aprendido pero bien haciendo series USA, nos queda una casi-obra maestra. Y digo casi porque no es un término que me guste usar muy a menudo. La película es tan buena que sabe perfectamente como eludir sus fallos. La casualidad que hace que la película avance se camufla con maestría técnica (la secuencia en la cancha de River), y el rebuscadísimo final se camufla con un montaje justificativo que hace que te lo tragues como algo normal y que da sentido a muchos momentos antes vistos.
Podría hablar más de la película pero prefiero que vayais corriendo al cine (si es que aún está en alguna sala) y la disfrutéis. Sólo espero que en la gala de los Goya le hagan justicia porque es coproducción y creo q debería entrar en todas las categorías (aunque no estoy muy seguro, a ver si alguien me lo aclara).

Os dejo aqui el maravilloso plano secuencia del que os hablaba antes. 5 minutos de cómo mover la cámara ayudado por la postporducción, claro. Os advierto que contiene un importante spoiler de la película, está mas o menos a mediación, pero es crucial para el desarrollo de la peli, por lo que vosotros mismos.


El Secreto de sus Ojos - Plano Secuencia HQ

¿QUE LE PASA A KEVIN SMITH?

|

Hace unos dias estuve viendo la última película (hasta hoy) de Kevin Smith. Pensaba escribir algo sobre ella, pero bien pensado y haciendo memoria de las últimas películas del que fuera uno de los muchos "enfants terribles" del cine americano de finales de los 90, he decidido escribir sobre su director en lugar de sobre su película. Porque la carrera de este tipo de Nueva Jersey es de las más extrañas que he visto en mucho tiempo. Parece que tiene un estilo y unas carácterísticas bastante claras (irreverencia, humor soez e inteligente a la vez, cierto pulso narrativo, diálogos brillantes y un alto grado de frikismo) pero curiosamente y como norma general esas mismas características se ven diluidas en su cine película tras película. Vayamos viéndolas una a una para entender lo que digo.

CLERKS (1994)
Pese a sus muchos fallos para mi sigue siendo mi película favorita de Smith. Una ópera prima barata (baratísima), cutre, en blanco y negro, muy burra, pero divertidísima. La historia es lo de menos, es simplemente el día a día de un grupo de jovenes en un 24 horas. Curiosamente es el mismo 24 horas en el que trabajaba Smith durante la realización de la peli. Rodaban de noche, con restos de película de otras producciones, y con un equipo pagado a golpe de tarjetas de créditos. Dialogos brillantes, situaciones divertidísimas y la creacion de un microuniverso que repetiría en varias de sus películas son sus principales virtudes. Por cierto, tambien supuso lógicamente la primera aparicion de dos personajes recurrentes en toda su flimografía: Jay y Bob el Silencioso, de los que hablaré más adelante. Todo un soplo de aire fresco esta peli, incluso vista hoy dia. Para mi es su mejor peli. Y parecía que había nacido un nuevo director a tener en cuenta. Y en parte asi era, aunque su siguiente obra bajo ciertos peldaños.

MALLRATS (1995)
Como suele pasar con una peli independiente de éxito, tras Clerks un gran estudio se fijó en el señor Smith y le encargó repetir éxito. Asi que Mallrats supone una repetición de la fórmula de Clerks pero cambiando el 24 horas por un centro comercial, y consiguiendo a algunos actores de cierto renombre como Ben Affleck o Shannen Doherty. Pero supuso un paso atrás considerable. La repetición de la fórmula perdió la frescura y la capacidad de sorpresa de la primera. Aunque ciertos gags muy frikis (es su película mas friki y esa es su mayor virtud) y algunas autoreferencias (algo muy común en su cine) hacen pasar un rato divertido, sigue siendo una película menor, pero que vista hoy dia y comparada con sus últimas películas te hace ver que no era tan mala como parecía en un principio. Eso es como todo... Cuando se estrenó todo el mundo la comparaba con Clerks y claro, sale perdiendo, pero si la comparamos con "Una chica de Jersey", Mallrats es "Ciudadano Kane". De todos modos le vino bien que la crítica la vapuleara, porque nadie esperaba ya mucho de su siguiente película.

PERSIGUIENDO A AMY (1997)
Aunque mi película favorita de Smith es Clerks, tengo que reconocer que Persiguiendo a Amy es su película más redonda. Una auténtica maravilla en la perfecta mezcla entre comedia gamberra y drama generacional. Construir una película "seria" en torno a una simple anécdota como es que tu novia se haya tirado a más tios que tu, tiene un gran mérito. Tema éste por cierto ya tocado de forma muy divertida en Clerks (37 pollas...). Resumiendo, Persiguiendo a Amy tenía todas las virtudes de Clerks (diálogos brillantes, personajes complejos, divertidísimo frikismo, ritmo trepidante) pero sin ninguno de sus errores. Aún reconociendo que Amy es mejor película que Clerks, me quedo con su ópera prima por su capacidad de sorpresa (Persiguiendo a Amy solo sorprende si no conoces de antes a su autor). Así, tras un auténtico aluvión de premios independientes, parecía que definitivamente Kevin Smith era un realizador a tener en cuenta. Pero ahi empezó la debacle... desde entonces y tras muchos esfuerzos, solo ha demostrado que es un gamberro que le gusta hacer cine.

DOGMA (1999)
Su película más polémica no es mas que una gamberrada cuyo único objetivo es ese: ser polémica. Es algo muy peligroso. Cuando haces una película con el único fin de crear polémica puedes olvidarte de que realmente estás haciendo una película. Dogma es divertida, irreverente, cachonda... pero sin duda alguna es una película menor cuya única virtud es meterse en berenjenales donde antes poca gente se habia metido. El Dios Colega y otros muchos hallazgos divertían, eran cachondos, pero tampoco eran como para mantener una película. Primer traspiés gordo.

JAY Y BOB EL SILENCIOSO CONTRAATACAN (2001)
Jay y Bob el Silencioso habían aparecido hasta entonces en todas y cada una de las películas de Smith. Dos "cameos" divertidísimos. Jason Mewes era Jay, un camello deslenguado y Kevin Smith era "Silent Bob", su compinche que nunca abría la boca si no era para sentar cátedra. Dos personajes que se complementaban el uno al otro y que funcionaban como una nueva versión "dealer" de "El gordo y el flaco". Además incluso hicieron apariciones estelares en programas de TV y en otras películas como Scream 3. Asi que dado el éxito de estos personajes y tras el "relativo" fracaso de Dogma, Smith decidió hacerle caso a sus fans y darle a éstos dos una película propia. La jugada no le salio mal del todo.
"Jay y Bob el Silencioso Contraatacan" es una película que sólo y únicamente funciona de modo autoreferencial. Es decir, si no has visto las anteriores películas de Smith es una auténtica mierda incomprensible. En cambio si eres un fan empedernido de Smith, los millones de bromas autoreferenciales que contiene el film, se te hacen divertidísimas. Smith acababa de inventar un género: El cine autoreferencial. No la veais si no habeis visto y disfrutado las cuatro anteriores. Una película menor, muy menor, pero que parecía (y debía) cerrar una etapa, dando paso a una reinvención del cine de Smith, pero que en cambio supuso el último atisbo de lo que Smith prometia ser y nunca fue.

UNA CHICA DE JERSEY (2004)
Reparto de estrellas y un género que parecía poder renovar (la comedia romántica, que le había dado buenísimos resultados en Persiguiendo a Amy). Además Smith acababa de ser padre y la peli iba sobre la paternidad. Según dicen, cuando uno habla sobre lo que conoce, suele salir algo bueno. Pero no siempre.
Una Chica de Jersey es el típico tostón romántico made in Hollywood pasado por el tamiz Smith. La típica comedia romántica ñoña pero con diálogos irreverentes y constantes referencias al sexo y las drogas. Toda la frescura que tenía Smith había muerto definitivamente. Ni siquiera el personaje de Liv Tyler (de los mejores de toda la filmografía de Smith) es capaz de levantar una película que se deja ver cualquier domingo por la tarde, que hace que te rias en ciertas ocasiones, pero la cual has olvidado a la hora del café, y que no deja ver más que ciertos destellos de la irreverencia y frescura del autor de Clerks. Definitivamente Smith se había vendido.

CLERKS II (2006)
Tras el fracaso de crítica y público de su anterior película Smith intentó demotrar que era el mismo chaval que nos había dado Clerks, recuperando a sus personajes 12 años despues. Lo único curioso de este film es ver como habían crecido los personajes y la reaparición de Jay y Bob el Silencioso. Todo lo demás (tal vez exceptuando el número del burro, brutal) es material de segunda. Clerks II hace que incluso te preguntes que fue lo que te gustó de la primera. Sinceramente Clerks II es de las segundas partes mas innecesarias que hemos visto en una pantalla de cine. Smith repite (no sabemos si voluntaria o involuntariamente) los defectos de Una Chica de Jersey, pero trasladados al universo Clerks. A saber: Hacer una típica película "made in Hollywood" con diálogos "made in Smith", algo que queda claro que no funciona. Más aún cuando los personajes han dejado de interesarte, ya que son adultos que siguen comportándose como imbéciles. En Clerks al menos eran jóvenes y se les consentía todo. Ahora ya no.

¿HACEMOS UNA PORNO? (2008)
La última película de Smith es peligrósamente parecida a sus dos últimas películas. Repite la fórmula de Una Chica de Jersey hasta la saciedad. Fórmula de Comedia Romántica con matices irreverentes. Gracias a Dios que esos matices son un poco mas divertidos que en sus anteriores películas. Basar una comedia romántica en el mundo del Cine Porno Amateur es una (pequeña) alegría dentro de un género tan repetitivo. La presencia de Seth Rogen ayuda y algunas situaciones son realmente divertidas (esa declaración de amor mientras ella está cagando...) La verdad es que puede suponer el resurgimiento de Kevin Smith... pero sinceramente no lo creo. Vuelve a caer una vez mas en las mismas meteduras de pata de sus últimas películas: Un argumento predecible, unos diálogos ya faltos de frescura (por repetitivos) y una falta total de pretensiones "serias". Nunca ha sido Smith un director serio, pero con "Persiguiendo a Amy" demostró que se podía hacer una comedia irreverente haciendo tesis sobre un tema "serio" (en aquel caso la inseguridad frente a la pareja). Desde entonces no se le ha vuelto a ver un resquicio de querer repetir. Lo intentó en Una chica de Jersey con la paternidad, pero no le salío ni por asomo. Como curiosidad, en la pelicula Zack y Miri ruedan su peli porno en la cafetería donde Zack trabaja al cierre de esta. Justo de la misma manera en la que Smith rodó Clerks.

Definitivamente Smith se ha quedado en un director divertido, una garantía de una película para echar el rato un poco más original que el resto, pero echamos mucho de menos la maestría de sus primeras películas, que esperemos que algún dia recupere.  Le pedimos desde aqui que espabile...  A ver que tal su próxima película "A couple of Dicks" en la que por primera vez no firma el guión. Miedo me da... no por nada, si no porque sus ultimas películas solo se sostienen gracias a algunas situaciones y diálogos... A ver.

Al menos siempre nos quedarán sus dos obras maestras "Clerks" y "Persiguiendo a Amy" y la película que no fue y nos encantaría haber visto... "Supermán by Kevin Smith"


LA ORIGINALIDAD DE HOLLYWOOD

| 17.11.09

Hoy me he topado con una noticia que no por evidente deja de ser sorprendente. Y es que ya hasta los números dejan claro la falta de originalidad en el cine yankee. Según un estudio "Solo 2 de las 30 películas más taquilleras de la década son originales". Es decir, el resto o son secuelas, o adaptaciones, o remakes, o basadas en personajes preesixtentes. Las dos afortunadas son, curiosamente, de animación: Buscando a Nemo y Kung Fu Panda. Si nos vamos a las 50 mas taquilleras, el ratio ya se amplia, pero sigue siendo desolador: Sólo 9 películas tienen argumentos 100% originales. Y de las 9, 7 son de animación.
Con esto queda claro 2 cosas: Que las películas más innovadoras y originales que se hacen en Hollywood hoy día las están haciendo la gente de Pixar y compañía (Up es buena muestra de ello) y que el principal problema que tiene Hollywood es la falta de guionistas con un poco de atrevimiento y productores con dos dedos de luces.

Ah, la lista completa la teneis aqui.

PARANORMAL ACTIVITY

| 13.11.09

Desde "Digo lo bien!" hemos tenido la oportunidad de ver en preestreno "Paranormal Activity" la última gran sensación del cine USA. La distribuidora nos invitó al preestreno en Madrid como uno de los blogs de cine más importante del país y hasta allí nos fuimos con ganas de verla.... Vale.. no cuela, ¿verdad?... Esta bien, no hemos ido a ningún preestreno, la he conseguido por medios menos "legales" (lo siento Ramoncín). La cosa es que aún no se ha estrenado (lo hace el póximo 27) y yo ya la he visto.  Jeje...
A lo que vamos. "Paranormal Activity" es una peli del tipo "La bruja de Blair", "Monstruoso", "Rec..." etc... Es decir, una película camuflada como un video doméstico. La verdad es que éste es un formato que me llama mucho la atención y por el que siento cierta debilidad, porque reconozco que, aunque es algo muy personal, para mi funciona muy bien. Me hace meterme en la peli. Aunque dejadme que aquí haga una reflexión: ¿Por que todas las películas que adoptan este formato son de género de Terror? Es decir: en éste género los personajes se enfrentan normalmente a situaciones extremas, por lo que el principal enganche de este tipo de películas (la verosimilitud) se pierde desde el momento en el que los protagonistas no apagan la cámara y salen por patas. Tengo ganas de ver una comedia, un drama o algo distinto grabado con éste método. Recuerdo una peli que nos pusieron en la Escuela de Cine. Era un video doméstico de una familia cubana, y poco a poco se iban desvelando los secretos de la familia... Era la polla a pesar de su aspecto telefilmesco, y los actores estaban geniales. A ver si la busco porque no  me acuerdo del título.
Bueno a lo que vamos. "Paranormal Activity". La leyenda cuenta que en 2006 Oren Peli (el director de la peli) filmó esta película en video con un equipo mínimo y con tan solo 15.000 euros (hay cortometrajes españoles que cuestan el doble, asi que haceros una idea...). Según cuenta también la leyenda Spielberg (no se sabe como) llegó hasta una copia de la peli, y fue incapaz de terminar de verla de puro cague. Lo que si es verdad es que la Dreamworks compró la peli de Peli (bonito juego de palabras a que si?) e intentó que éste mismo hiciera un remake. Oren Peli convenció a los ejecutivos para que la vieran y éstos se dieron cuenta que no era necesario un remake así que la estrenaron tal cual. Y ha sido un pelotazo en USA. Costó 15.000 dólares y ya lleva recaudado más de 100.000.  ¿Y a que se debe este gran éxito?
A las ganas de terror que tiene la gente. En teoría "Paranormal Activity" nos cuenta la historia de Mikah y Katie, que lleva años sufriendo fenómenos extraños. Mikah, un loco de la tecnología (aunque con una tele de proyección digna de un bar de los 90) decide comprarse una cámara para grabar lo que pasa y poder investigarlo.  Toda la película (como suele ser en estos casos) se supone que es un montaje con las cintas que se encontraron tiempo despues. Gracias a dios que se han ahorrado el cartelito aclarador de la policia o el FBI porque es un recurso que ya está más que trillado.
Micah se pone manos a la obra y como era de esperar asistimos a todo un ritual de "fenómenos extraños".
En este tipo de películas las partes mas simplonas son en las que no pasa nada de terror: La preparación del viaje en "La bruja de Blair", la fiesta de despedida en "Monstruoso", el reportaje de bomberos en "Rec"... Si un hallazgo tiene esta peli es que la parte "aburrida" por decirlo de alguna manera, influye tremendamente en la trama, y no es tan aburrida como a priori parece. El gran acierto es que la peli empieza porque Micah quiere investigar esos fenómenos, por lo que el quid de la cuestión está ya ahí desde primera hora.
Por otra parte, la evolución de la relación entre Micah y Katie es completamente necesaria para entender la trama, y no está metida con calzador como en otros casos. En la conversación que tiene con el "experto" queda claro por qué era necesaria que la relación entre ellos fuera así. Todo un acierto.
Lo demás... pues ya se sabe... Si entras en la historia y te gusta este tipo de cine (me refiero a la forma de narrarlo, no al género), esta peli te gustará. Cierto es que no engancha mucho, que no es creible que sigan grabando, y que la resolución está metida con calzador en plan "bueno, hay que terminar la peli, vamos a explicar lo que pasa". Pero aún así hay que reconocer que Oren Peli conoce perfectamente los mecanismos del terror. Y aunque la peli solo tiene un par de momentos de repullo, la sensacion de agobio que te entra cada vez que llega una noche más está muy conseguida. Sabes que es la parte buena, pero estás deseando que pase cuanto antes.
No es una obra maestra, no tiene grandes sustos ni grandes secuencias, pero sin duda es la mejor peli que se haya hecho jamás con 15.000 dólares. Más que digna.
Además los actores están super naturales. Lástima que en ciertos momentos la estructura sea tan repetitiva que pierda fuelle, pero aún así, no es que asuste, pero si que incomoda.

Aqui os dejo el trailer. Aunque como de costumbre desvela los mejores (si no todos) sustos asi que vosotros mismos. Teneis dos opciones: Esperar al 27 o mi opcion. Sabeis que no soy muy fan de bajarse cosas (sobre todo screeners, los odio) pero una peli que se ha grabado como un video doméstico es para verla en casa, ¿no creeis?


PARANORMAL ACTIVITY - Trailer español HD

REC 2

| 2.11.09

Tal y como prometí, ha llegado el momento de hablaros de Rec 2...
Si algo tenia la primera que me gustase era un enfoque original al género de Zombies. Un acercamiento poca veces visto y mucho menos dentro del cine español. Solo por eso merecía la pena. Aparte de que la historia te mantenia en tensión y tenía algunos sustos bastante logrados. Por eso era cita obligatoria acudir a ver su secuela. Pero tenemos que tener en cuenta la cantidad de handicaps a los que se enfrenta la película: Es una secuela, de género, y española... Ufff.... miedito...
Por eso es de agradecer que Plaza y Balagueró hayan intentado con mayor o menor fortuna aportar algo nuevo y distinto de la primera peli. Y lo malo (y lo bueno) es que lo han conseguido. ¿Por que digo esto? Porque Rec 2 funciona muchísimo mejor como película independiente que como secuela.
Mientras esperaba a que empezara la peli, en la sala de cine, un par de chicos subian las escaleras, y uno de ellos reconocía no haber visto la primera parte. En ese momento pensé "Gilipollas pues haberte metido a ver Ágora y echas una buena cabezadita...". Pero cuando terminó la peli pensé que seguramente a él le habría gustado más la película que al resto de la sala.
Rec 2 no se toma en serio a si misma, y tampoco a su predecesora. Y esto es su mayor defecto y a la vez su mayor virtud. Virtud porque gracias a ello consigue crear un relato nuevo, intrigante y autónomo. Pero claro, se carga de un plumazo toda la mitología de la primera.
Es que es tela de complicado darse a entender sin soltar spoilers asi que... allá van: (Por si no te has enterado a partir de aqui voy a revelar detalles de la trama de la peli, asi que si no la has visto y no te gusta enterarte que Bruce Willis está muerto...¡¡Huye!!)
Pues allá va: En  REC, Balagueró y Plaza llevaron a cabo un acercamiento nuevo y original al género de Zombies. A la hora de hacer la secuela corrian el riesgo de repetirse. Estaba claro que el publico les exigia que mantuvieran el aspecto visual y la estética de la primera parte, por lo que eso no podian cambiarlo. Así que han decidido cambiar de género. Bueno, mejor dicho de subgénero... Ahora llevan a cabo un acercamiento nuevo y original al género de "Poseidos". Por eso digo que es de alavar dicha valentía. Lo malo es que si te esperas una peli de zombis, pues sientes que te han tomado el pelo.
Me parece bien que quieran explicar de donde viene el brote o la infección. Era una continuación lógica. Lo que pasa es que la explicación que le dan se carga toda la lógica de la primera parte. Bien es verdad que el final de aquella era tan críptico y abierto que la explicación de ésta segunda parece encajar perfectamente. Pero no me creo que de primera hora hubieran pensado en un demonio que poseia los cuerpos de los vecinos, porque de ser así deberian haber dado algun tipo más de pista en la primera parte. Está claro que en la primera no se quisieron comer mucho la olla con las explicaciones. Tampoco eran necesarias. Solo sabíamos que el mal venia de aquel ático pero no necesitabamos saber por qué. Veiamos recortes de prensa y una especie de laboratorio clandestino... Ya podiamos dejar correr la imaginación.
Pero si algo estaba claro es que el virus o infeccion era algo físico que se transmitía por contacto de fluidos... algo demasiado científico para una "posesión infernal" ¿no creeis?
Pero bueno, como os decía, si de primeras aceptamos que estamos ante una película de "demonios y poseidos", la peli se disfruta a lo grande, como ya hacíamos en REC (En la que soportábamos casi 20 minutos de Manuela Velasco haciendo la tonta con los bomberos, símplemente porque sabíamos que después llegarían los zombis). Por tanto esta decisión de los directores no tendría que ser muy grave... salvo que se les ha visto el plumero (y bien) en otro tema...
Se ve que escribieron la historia con toda la explicación de lo de la Niña de Medeiros y el demonio y toda la pesca (con algunos cabos sueltos eso si) y cuando la terminaron vieron que tenian un guión de 50 páginas. "¡Mierda, nadie va a venir a ver una peli tan corta!", debieron pensar... Asi que ni cortos ni perezosos meten en medio una subtrama absurda donde las haya, protagonizada por un grupo de adolescentes estúpidos sacados de "Fisica o Quimica", que no aportan a la historia nada de nada... No solo ya es absurda la manera en la que se introducen en el edificio. Es que todas sus reacciones y réplicas son igualmente absurdas. Solo se salva el disparo en la cabeza (para mi la mejor escena de la peli) a ya sabeis quien...
Solo se me ocurre una excusa para justificar esta subtrama: Balagueró y Plaza, a sabiendas que ya habían homenajeado dos de los grándes subgéneros del terror (Zombies y Demonios) han querido homenajear un tercero: el llamado "terror-teen". Pues no les ha salido bien la jugada. Deberían haberse visto Scream antes....
Lástima de esta enooooooorme piedra en el zapato que tiene la peli, porque de no haber sido así, habría quedado una peli corta pero más que digna.
Por cierto una última reflexion que me parece (cuanto menos) curiosa:
Al final de Rec 1, cuando la prota llegaba al ático empezaba a ver los recortes y tal y se veian varias referencias a curas y al vaticano (en esta segunda parte justificadas). Con la justificación en ésta segunda parte se han cargado parte de la primera (lo que parecian zombis ahora son poseidos).
Al final de Rec 2, cuando descubrimos la auténtica naturaleza del personaje de Manuela Velasco, nos asalta una duda, ya que toda la mitología que se ha creado en torno al demonio y la niña de Medeiros se nos derrumba: Ella ni tiene pinta de poseida, ni muerde, ni habla con voz rara... Para colmo la última secuencia parece sacada de Species....
Mi pregunta es: ¿Nos enfrentaremos en Rec 3 a una invasión de demonios alienígenas que mutan de cuerpo a través de la boca?


FREAKS AND GEEKS

|

Os tengo abandonaítos... Que lástima... Bueno al lio que vuelvo a la carga.
Hace unos días terminé de ver la primera (y única) temporada de una serie... "distinta" a todo lo que se emite... Distinta, porque entre otras cosas es del año 2000, y porque es una comedia con tintes dramáticos, ambientada en un instituto y con mucho aire a las típicas teen-movies americanas... La verdad, no me llamaba la atención la serie hasta que descubrí quién se escondía detrás de ella: Judd Appatow, el que está llamado a ser "gran renovador de la comedia americana" y un tio capaz de ser una garantía de éxito (y un mínimo de calidad) en cada peli que toca. Os pongo al día a ver si os suenan: Virgen a los 40, Lio embarazoso, Supersalidos, Paso de Ti, y un millón de comedias más de última hornada han salido de las manos de este tio en su múltiple faceta como Guionista, Productor y Director.

De todas ellas hay un par que tengo que reconocer que son muy buenas comedias (sin llegar a ser maravillas) como Supersalidos o Lio Embarazoso, pero sobre todo me gustaba de este tio la mezcla de comedieta adolescente con existencialismo adulto, miedo a envejecer y altas dosis de frikismo que son temas recurrentes en todas sus películas. Por eso me acerqué a Freaks and Geeks, la serie que lo lanzó a la fama en USA. Y la verdad es que no me ha defraudado porque me he encontrado justo lo que esperaba; Comedieta adolescente con existencialismo adulto, miedo a envejecer y altas dosis de frikismo.
No voy a decir que sea una maravilla de serie, porque no lo es, pero sin duda alguna es una gran serie, y pese a algunos errores de bulto, es una de las cumbres de la "obra" de Appatow.

La serie (que por cierto se llama Freaks and Geeks, algo asi como "Macarras y empollones" en una traducción muy libre) cuenta la historia de dos hermanos, Lindsay y Sam Wair, durante un año de instituto, el último para ella, el primero para él. Lindsay está interpretada por todo un descubrimiento llamado Linda Cardellini, que después de la serie ha caido en el mas absoluto de los olvidos. Lo más reseñable que ha hecho ha sido Scooby Doo y un secundario en Brockeback Mountain. Una lástima porque la chica prometía bastante, y le da a su papel el equilibrio exacto entre niña-buena-rebelde. Sam, está interpretado por uno de los mejores actores infantiles que he visto en mucho tiempo, John Francis Daley, otro del que también se sabe poca cosa, aunque actualmente está en Bones.
Pero como suele ocurrir, el gran despliege de personajes y actores viene en el plantel de secundarios "de auténtico lujo". La serie cuenta el paso de Lindsay de "niña buena" a formar parte de un grupo de "Freaks" (niños malos, gamberretes rockeros) y la vida de su hermano pequeño con su grupo de "Geeks" (Lo que por aqui vienen a ser los frikis, empollones fanáticos de la ciencia ficción). Cuanto menos resulta curioso el cambio en el uso de la terminología.
El grupo de Freaks lo forman (atención):
- James Franco (Spiderman) como Daniel DeSario, el malo malote con familia conflictiva.
- Jason Segel (Marshall en "Como conocí a vuestra madre", la mejor sit-com de los últimos tiempos y a la que en breve dedicaré un post) como Nick Andópolis, el eterno aspirante a batería que cae rendido ante los encantos de Lindsay.
- Seth Rogen (Habitual en todas las comedias "made in Appatow"; prota de Lio Embarazoso y poli loco en "Supersalidos") como Ken Miller, el colega fumadísimo, el borde del grupo pero con corazoncito.
- Busy Phillips (Pseudo desconocida por aqui, pero curtida en TV) como Kim Kelly, novia de Daniel pero que establece una relación amor-odio con Lindsay de lo más juguoso de la serie.

Como veis, un plantelazo de secundarios y con personajes que aún siendo algo estereotipados, hacen que disfrutar la serie se convierta en algo sencillo.

Por la parte de los amigos de Sam, los Geeks tenemos a dos auténticos descubrimientos:
- Martin Starr como Bill Haverchuck, el mejor personaje de toda la serie, un autentico Geek de pata negra que tiene algunos de los diálogos más delirantes de la historia de la televisión. Lástima que este tio no haya hecho gran cosa luego. Lo habéis podido ver en El increible Hulk (la mala, la de Leterrier) como informático, y en Supersalidos. Poco más. Pero solo por las caras que pone en los créditos merece la pena este tio.
- Samm Levine como Neal Schweiber, el niño-adulto. Me ha costado trabajo decidir cual de los dos personajes me gusta más, porque este también se las trae. Un niño de 13 años que se porta y viste como si tuviera 40 y sueña con ser cómico (aunque como bien sabe Bill "your jokes are not funny"). A éste si que lo habéis podido ver últimamente sobre todo en esa maravilla llamada "Malditos Bastardos" donde era uno de los Bastardos. Aparte de ésto, mucha tele.

No os engañeis por lo que pueda parecer la serie: Si, es una serie de instituto. Si, algunos de los argumentos son infantiles y cláramente dirigidos a un publico adolescente. Si, algunos de los chistes son excesivamente autoreferenciales. Y si, la complejidad o profundidad narrativa brilla por su ausencia. Pero tiene algo. Tiene ese toque Appatow que hace que hasta la comedia más tonta te guste.

Lástima de un final precipitado y totalemente manipulado del que solo se salva el grandísimo cameo de Ben Stiller. Si no fuese por ese último capítulo (en el que todo sea dicho, la actuación de Lindsay aunque no nos guste es completamente congruente con el mensaje de la serie), habría sido una comedia para los anales de la TV.

En fin, para que se os abra el apetito y le deis una oportunidad (sin exigirle mucho, es lo bueno que tiene esta serie) os dejo con la excelente cabecera: Cómo definir a un personaje por su foto de instituto. Genial. (Ah, y encima con el Bad Reputation de Joan Jett. La excelente banda sonora de la serie mereceria un post aparte).


PD: La serie como ya habréis supuesto más de uno nunca se ha emitido ni editado en España (con las "cosas" que se emiten por aqui, resulta cuanto menos curioso) por lo que si queréis encontrarla tendreis que recurrir a la V.O. y a cauces menos "legales"... (¿En serio le molesta a la SGAE que me baje una serie en la que no hay ni un solo autor Español?)

AGORA...QUE LÁSTIMA

| 13.10.09

http://www.hotelkafka.com/blogs/angela_armero/wp-content/uploads/2009/02/20090224elpepucul_16.jpgA ver como afronto este post. Hay quien dice que soy muy "integrista" con los directores que me gustan. Reconozco que hay ciertos directores por los cuales siento debilidad, y que hagan lo que hagan yo solo les veo el lado positivo... Me costó reconocer de Death Proof no era tan buena como en un principio me parecía, me costó ver que Señales no era ni de lejos digna de su autor, y tardé en reconocer que Imsomnio no tiene nada que ver con el resto de la obra de Chris Nolan. Lo reconozco. Y si traigo esto a colación es porque si a mi, que soy un talibán con mis "directores fetiche" me ha parecido aburridísima la última película de Amenabar, no quiero ni pensar lo que dirán los que lo llevan denostando desde Tesis.
Que alguien que me ha hecho pasar algunos de los mejores momentos que he vivido en una sala de cine, me haya timado de esta manera me mosquea, aunque claro, se le perdona... Porque si, porque en Ágora no está ni la tensión de Tesis, ni los giros argumentales de "Abre los ojos", ni el terror psicológico de "Los Otros" y ni siquiera la emoción vital de "Mar Adentro". Pero solo recordando esos títulos perdonamos a Amenábar que haya metido la pata. Todos los grandes tienen sus obras menores, e incluso algunos grandísimos meten la pata hasta lo más hondo de vez en cuando. (¿O acaso alguien se acuerda de que Spielberg dirigió cosas como Hook o Amistad?).
No es una mala película Ágora (comparandola con otras muchas que pueblan la cartelera sále claramente ganadora) pero no es digna ni de su director ni de sus guionistas. Y digo esto porque el tándem formado por Ámenaba y Mateo Gil en el guión ha funcionado hasta ahora con la precisión de un reloj suizo. Pero he aqui que de buenas a primera nos presentan una pelícla carente de cualquier tipo de emoción. No hay en Ágora nada que te atrape. Desde un personaje protagonista insípido y totalmente falto de carisma, hasta un posicionamiento por parte del director que refuerza su tesis pero aisla al espectador de la historia. Y no era necesario en absoluto, porque si algo bueno tiene Ágora es la valentía y claridad de su tesis. Su mensaje contra el fanatismo religioso es claro y contundente, pero  nos lo ha contado ya varias veces el propio Amenábar desde la descomunal promoción que ha tenido la peli en los medios, que cuando uno se sienta en la sala, espera que la película cuente más de lo que su director ha contado en Ana Rosa.
Éste planteamiento, como decía, situa al espectador en una mirada que pretende ser de benevolencia, pero que acaba siendo de indiferencia por todo lo que ocurre en pantalla. Si, el hombre es un ser gilipollas por naturaleza y las religiones no son más que sectas fanáticas amantes de la violencia. Vale, ¿y? ¿Algo nuevo?. No se puede hacer una película de 50 millones de Euros sólo para lanzar un mensaje. Vale que el cine tiene que tener mensaje y, personalmente, agradezco cuando este mensaje está en concordancia con mis ideas políticas (éste es el caso). Pero yo le pido a una película que me emocione. Ya se con terror, acción, amor, aventura, intriga, comedia... pero toda película debe crear una emoción. http://www.clubcultura.com/clubcine/clubcineastas/amenabar/sobre_grua.jpgIncluso ciertos documentales que apoyan una tesis clara y aportan información tras información, logran crear emoción en el espectador.
Amenábar aquí se ha olvidado de eso. Porque se ve que lo tenía en mente (la historia de pseudo-amor de Hipatia, la relación con el esclavo y el prefecto, el reencuentro con sus alumnos...) pero que se ha centrado tanto en que su mensaje quede claro, en que la gente entienda por qué piensa como piensa, que por el camino ha cerrado precipitadamente las vías que podría haber usado para que su película llegara al corazón.
En favor de Amenábar diré que la película tiene dos o tres destellos de genio en cuanto a la dirección (aislados, eso si) y que visualmente la película es casi perfecta (como dirían muchos, "no parece española").  Hay actores que están más que correctos (Max Minghella) y otros que se pasean por la película sin saber que hacen por allí (Rachel Weitz). Pero la sensación que se te queda tras salir del cine es de que, si bien tanto la historia que se cuenta como el McGuffin que se utiliza (el movimiento de los planetas) son interesantes, podrían haberlo sido muchísimo más de habersele puesto algo de corazón.
En definitiva, un tropezón lógico, permisible, y ni siquiera tan profundo como muchos dicen (los que llevan queriendo hundir a este "geniecillo" desde que con su insolente juventud entró arrasando en el mundo del cine), del que Amenábar se recuperará sin duda. Confiamos en el, en su pulso, en sus historias, en su capacidad para sorprendernos con cada nueva peli. Y lo ha vuelto a hacer. Nos ha sorprendido demostrándonos que también es humano, y que también sabe hacer pelis malas.


Se ha producido un error en este gadget.