Lo del título es solo una cutrereferencia a Gaticos y Monetes. Pasado el bochorno inicial entremos en materia.
Soy fan de Dan Brown. Quede claro. Bueno, tampoco fan, fan... Digamos que me gustan sus novelas, me hacen pasar un buen rato y me descubren cosas que no sabia.
Pero con las pelis, tanto con El código DaVinci como con ésta me pasa algo curioso, y es que toda la "magia" del libro se pierde en su paso a la gran pantalla. Supongo que lo que me gusta de los libros de Brown son los continuos Cliffhangers al final de cada capítuo y el transcurso de la acción en paralelo. Esto se pierde en el cine.
Otra de las cosas que se pierden son los "descubrimientos" que vas haciendo a lo largo de la trama (La naturaleza de Maria Magdalena en el caso del código, y quienes eran los illuminati en el caso de esta última). Mientras vas leyendo te sientes en parte un "privilegiado" por esa gran verdad que te está revelando Langdon. Pero en su paso a la gran pantalla todas estas "revelaciones" se pierden. Mientras en el libro vas descubriendo las cosas poco a poco (ya que no importa que la acción se ralentice o incluso se detenga para dar todas las explicaciones que sean necesarias) en el cine no nos podemos permitir este lujo, por lo que todo lo que en las novelas son "grandes descubrimientos" en las películas no pasan de meros apuntes al espectador. Por cierto, que bien queda un "apunte al lector" en un libro, pero que falso y cutre queda en una peli.
En fin, que queda claro que los libros de Dan Brown no son obras maestras, pero entretienen a la par que forman... (que clásico!). Pero son imposibles de trasladar con éxito a la gran pantalla. Si se usaran en las películas las herramientas (repetitivas y predecibles, todo sea dicho) que utiliza Brown en la novela, las películas serían más malas todavia de lo que son. No me imagino una pelicula de dos horas y media entera con montaje paralelo y en la que a cada descubrimiento paremos la historia para ver un pequeño documental de uno o dos minutos. Sería infumable.
Por supuesto que algún director con más personalidad que Howard podría intentar adaptar una obra de Brown dándole un toque original y personal, pero esto invariablemente supondría un alejamiento de la obra original. Curioso lo de Ron Howard... es uno de los directores más irregulares de Hollywood, capaz de hacer auténticas basuras como "El Grinch", películas de consumo rápido como "El codigo da vinci" y auténticas maravillas como "Frost / Nixon", aparte de tener en su filmografía auténticos clásicos como "Willow" o "Cocoon".
En fin, que tal vez "Angeles y Demonios" (la película) sea la mejor adaptación que se podía hacer del libro (siendo fiel a la obra original) pero no por eso es una gran película. La estructura es repetitiva, los personajes bastante increibles y la acción totalmente inverosimil. Pero todo esto estaba ya en el libro... ¿entonces? Pues lo dicho, en el libro todos estos fallos quedan camuflados, (es más, ayudan) por unas explicaciones "historico-científicas" que si te atrapan, consiguen que la novela te atrape. Al pasarlo a cine y, necesariamente, minimizar todas estas explicaciones, todos los fallos de la novela cobran aún más fuerza.
¿Significa esto entonces que "Angeles y Demonios" sea una mala peli? En absoluto. Dado lo que se estrena hoy dia, la película de Howard te da dos horas y pico de entretenimiento simple, bien rodado, con sus fallos, pero no tan decepcionante como fue "El codigo Davinci".
ATENCION, SPOILERS!! SI NO HAS LEIDO LA NOVELA NI VISTO LA PELI, CIERRA ESTO AUTOMATICAMENTE.
Los cambios (pequeños) que se introducen en la trama tienen un gusto agridulce. Si bien el hecho de convertir una precuela en una secuela hace que la peli gane enteros y la relación de Langdon con la iglesia sea mas tensa, dotando así al protagonista de un escollo más que superar para lograr su objetivo (un básico en cualquier narrativa). Pero por otra parte, cargarse de un plumazo el CERN, cargarse la mítica escena "del camarlengo drogado en lo alto del campanario" o suavizar de una forma tan cutre la relación del Camarlengo con el Papa, no me parecen acertados. Principalmente lo de CERN, porque en la novela era un constante "posible malo". Aqui no hay más "posibles malos" que el que desde primera hora se sospecha (incluso aunque no te hayas leido el libro). Si no, ¿para que coger a Ewan McGregor para un papel tan secundario si no vas a darle importancia al final? Es el peligro que tienen los castings de estrellas. Pero bueno, el chavalito cumple y lo hace bien.... Que lástima no poder decir lo mismo de Tom Hanks.
Ah, por suerte se han cargado la escena de "Langdon cayendo desde el helicopteros". Gracias, Howard.
FIN DE LOS SPOILERS. ¿COMO? ¿QUE HAS LEIDO LO ANTERIOR SIN HABER VISTO LA PELI NI EL LIBRO? TONTO.... ¿A QUE TE ARREPIENTES AHORA?
En fin, que la peli no está mal... Al menos si te esperas algo como "El código Da vinci" sales incluso contento, pues la peli es bastante mejor. Pero no espereis una obra maestra. Son dos horas y pico de entretenimiento simplón, bastante simplón, y el echo de que te guste o no va a depender en gran parte de lo que esperes de ella. Yo, la verdad, no me distancié lo bastante del libro... por lo que cuando la peli me atrapaba acto seguido me veia repasando el libro en mi cabeza buscando diferencias, por lo que la atrapada duraba poco. Aún así tengo que decir que la disfruté mas de lo que esperaba.
Vosotros mismos. ***
Lo mejor: La fidelidad al argumento de la novela.
Lo peor: Tom Hanks... por dios ¿por que no deja el botox?
Soy fan de Dan Brown. Quede claro. Bueno, tampoco fan, fan... Digamos que me gustan sus novelas, me hacen pasar un buen rato y me descubren cosas que no sabia.
Pero con las pelis, tanto con El código DaVinci como con ésta me pasa algo curioso, y es que toda la "magia" del libro se pierde en su paso a la gran pantalla. Supongo que lo que me gusta de los libros de Brown son los continuos Cliffhangers al final de cada capítuo y el transcurso de la acción en paralelo. Esto se pierde en el cine.
Otra de las cosas que se pierden son los "descubrimientos" que vas haciendo a lo largo de la trama (La naturaleza de Maria Magdalena en el caso del código, y quienes eran los illuminati en el caso de esta última). Mientras vas leyendo te sientes en parte un "privilegiado" por esa gran verdad que te está revelando Langdon. Pero en su paso a la gran pantalla todas estas "revelaciones" se pierden. Mientras en el libro vas descubriendo las cosas poco a poco (ya que no importa que la acción se ralentice o incluso se detenga para dar todas las explicaciones que sean necesarias) en el cine no nos podemos permitir este lujo, por lo que todo lo que en las novelas son "grandes descubrimientos" en las películas no pasan de meros apuntes al espectador. Por cierto, que bien queda un "apunte al lector" en un libro, pero que falso y cutre queda en una peli.
En fin, que queda claro que los libros de Dan Brown no son obras maestras, pero entretienen a la par que forman... (que clásico!). Pero son imposibles de trasladar con éxito a la gran pantalla. Si se usaran en las películas las herramientas (repetitivas y predecibles, todo sea dicho) que utiliza Brown en la novela, las películas serían más malas todavia de lo que son. No me imagino una pelicula de dos horas y media entera con montaje paralelo y en la que a cada descubrimiento paremos la historia para ver un pequeño documental de uno o dos minutos. Sería infumable.
Por supuesto que algún director con más personalidad que Howard podría intentar adaptar una obra de Brown dándole un toque original y personal, pero esto invariablemente supondría un alejamiento de la obra original. Curioso lo de Ron Howard... es uno de los directores más irregulares de Hollywood, capaz de hacer auténticas basuras como "El Grinch", películas de consumo rápido como "El codigo da vinci" y auténticas maravillas como "Frost / Nixon", aparte de tener en su filmografía auténticos clásicos como "Willow" o "Cocoon".
En fin, que tal vez "Angeles y Demonios" (la película) sea la mejor adaptación que se podía hacer del libro (siendo fiel a la obra original) pero no por eso es una gran película. La estructura es repetitiva, los personajes bastante increibles y la acción totalmente inverosimil. Pero todo esto estaba ya en el libro... ¿entonces? Pues lo dicho, en el libro todos estos fallos quedan camuflados, (es más, ayudan) por unas explicaciones "historico-científicas" que si te atrapan, consiguen que la novela te atrape. Al pasarlo a cine y, necesariamente, minimizar todas estas explicaciones, todos los fallos de la novela cobran aún más fuerza.
¿Significa esto entonces que "Angeles y Demonios" sea una mala peli? En absoluto. Dado lo que se estrena hoy dia, la película de Howard te da dos horas y pico de entretenimiento simple, bien rodado, con sus fallos, pero no tan decepcionante como fue "El codigo Davinci".
ATENCION, SPOILERS!! SI NO HAS LEIDO LA NOVELA NI VISTO LA PELI, CIERRA ESTO AUTOMATICAMENTE.
Los cambios (pequeños) que se introducen en la trama tienen un gusto agridulce. Si bien el hecho de convertir una precuela en una secuela hace que la peli gane enteros y la relación de Langdon con la iglesia sea mas tensa, dotando así al protagonista de un escollo más que superar para lograr su objetivo (un básico en cualquier narrativa). Pero por otra parte, cargarse de un plumazo el CERN, cargarse la mítica escena "del camarlengo drogado en lo alto del campanario" o suavizar de una forma tan cutre la relación del Camarlengo con el Papa, no me parecen acertados. Principalmente lo de CERN, porque en la novela era un constante "posible malo". Aqui no hay más "posibles malos" que el que desde primera hora se sospecha (incluso aunque no te hayas leido el libro). Si no, ¿para que coger a Ewan McGregor para un papel tan secundario si no vas a darle importancia al final? Es el peligro que tienen los castings de estrellas. Pero bueno, el chavalito cumple y lo hace bien.... Que lástima no poder decir lo mismo de Tom Hanks.
Ah, por suerte se han cargado la escena de "Langdon cayendo desde el helicopteros". Gracias, Howard.
FIN DE LOS SPOILERS. ¿COMO? ¿QUE HAS LEIDO LO ANTERIOR SIN HABER VISTO LA PELI NI EL LIBRO? TONTO.... ¿A QUE TE ARREPIENTES AHORA?
En fin, que la peli no está mal... Al menos si te esperas algo como "El código Da vinci" sales incluso contento, pues la peli es bastante mejor. Pero no espereis una obra maestra. Son dos horas y pico de entretenimiento simplón, bastante simplón, y el echo de que te guste o no va a depender en gran parte de lo que esperes de ella. Yo, la verdad, no me distancié lo bastante del libro... por lo que cuando la peli me atrapaba acto seguido me veia repasando el libro en mi cabeza buscando diferencias, por lo que la atrapada duraba poco. Aún así tengo que decir que la disfruté mas de lo que esperaba.
Vosotros mismos. ***
Lo mejor: La fidelidad al argumento de la novela.
Lo peor: Tom Hanks... por dios ¿por que no deja el botox?
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario