CELDA 211. LA PELÍCULA ESPAÑOLA DEL AÑO.

Puede parecer un título exagerado, pero no tengo duda alguna de que va a arrasar en los Goya. Si no, al tiempo. Por lo pronto Luis Tosar tiene ya el suyo y probablemente se lo quitará a Antonio de la Torre. Película casi seguro (Ágora mediante), actor revelacion de calle, y algún secundario puede irse con su cabezón a casa. Pero bueno, vamos al tema que aún ni han salido las nominaciones y yo ya estoy diciendo ganadores.
Que alegría da cuando vas al cine sin muchas expectativas y te llevas un sorpresón como éste. Sinceramente no esperaba mucho de ésta película. Que Telecinco la promocionase tanto, despues del peñazo de Ágora no ayudaba, y aunque reconozco que hasta hoy Daniel Monzón era un director de oficio (El corazón del Guerrero me parece entretenida y La caja Kovac más que digna) no esperaba de él una obra maestra como la que nos ha traido. Sin concesiones, directa a la yugular del espectador y de sus personajes, te deja pegado a la butaca sin querer ni pestañear.
La historia ya la conocereis pero os refresco la memoria. Un funcionario de prisiones se pasa el dia antes de entrar a currar por la prisión para ver como va el asunto, y sin comerlo ni beberlo se ve metido de lleno en un motín carcelario, así que decide hacerse pasar por uno de los presos. Una premisa tan simple como interesante, pero desarrollada con una maestría demoledora.
La película te atrapa desde el primer plano. Un suicidio en toda regla que tiene mucho que ver con la historia, si no con la que cuenta la película, sí con la que vive su protagonista.
Un guión redondo, con giros de guión bruscos pero bien justificados, con un plantel de personajes inolvidables, y con un casting en el que, atención ¡¡Hasta Antonio Resines está bien!! Increible pero cierto. Resines tiene un pequeño pero crucial papel en la que tal vez sea la mejor interpretación de su carrera.
Pero el dueño absoluto de la película no es otro que Luis Tosar. Actualmente y gracias a este film uno de los mejores actores europeos en activo si no el mejor. Vale que el personaje es todo un caramelo, pero hay que saber llevarlo como lo hace el lucense. Tosar compone a su "Malamadre" con una maestría tanto en su voz como en su físico que hace que al minuto te olvides del actor y ames y odies a partes iguales al personaje. Consigue algo tan difícil (y más en el cine español en el que ahora mismo no se me viene ningún ejemplo) como hacer que simpatices con el malo de la película. Como se habrá dejado la garganta este tio despues del rodaje... Me veo el camerino lleno de Lizipainas y miel con limón.
Si a todo esto unimos una fotografía sucia pero hermosa, una música que cumple su función con sobresaliente, y sobre todo, un montaje que juega de manera brutal con el ritmo de la historia, nos queda una de las mejores pelis españolas de la década, un clásico moderno, cercano en formas y fondo al mejor Eastwood. Una historia sencilla y bien contada, no se necesita más para hacer un peliculón del 15.
Si hay que encontrarle algún pero (SPOILERS), yo me fijaría en el detalle que hace al protagonista cambiar su forma de actuar, algo que al principio nos parece una trampa y que acaba no siéndolo, y que, aunque coherente para la historia, es tan cruel como innecesario en su forma. Se podría haber presentado de otra manera, habría ganado dramatismo y no parecería un juego de guión. (FIN DEL SPOILER) Sólo ese pequeño detalle hace que la peli baje de 11 puntos sobre 10 a 10 sobre 10.

Daniel Monzón se ha convertido por derecho en uno de los directores a tener en cuenta, y echando la vista atrás sobre su filmografía te das cuenta que si de algo sabe este tio es de cine, y que (junto a Amenábar) es el encargado de quitarle (por fin) todos los complejos al cine español, y demostrar que aqui podemos hacer perfectamente lo que los yankis llevan años haciendo.

¿QUE LE PASA A KEVIN SMITH?

Hace unos dias estuve viendo la última película (hasta hoy) de Kevin Smith. Pensaba escribir algo sobre ella, pero bien pensado y haciendo memoria de las últimas películas del que fuera uno de los muchos "enfants terribles" del cine americano de finales de los 90, he decidido escribir sobre su director en lugar de sobre su película. Porque la carrera de este tipo de Nueva Jersey es de las más extrañas que he visto en mucho tiempo. Parece que tiene un estilo y unas carácterísticas bastante claras (irreverencia, humor soez e inteligente a la vez, cierto pulso narrativo, diálogos brillantes y un alto grado de frikismo) pero curiosamente y como norma general esas mismas características se ven diluidas en su cine película tras película. Vayamos viéndolas una a una para entender lo que digo.

CLERKS (1994)
Pese a sus muchos fallos para mi sigue siendo mi película favorita de Smith. Una ópera prima barata (baratísima), cutre, en blanco y negro, muy burra, pero divertidísima. La historia es lo de menos, es simplemente el día a día de un grupo de jovenes en un 24 horas. Curiosamente es el mismo 24 horas en el que trabajaba Smith durante la realización de la peli. Rodaban de noche, con restos de película de otras producciones, y con un equipo pagado a golpe de tarjetas de créditos. Dialogos brillantes, situaciones divertidísimas y la creacion de un microuniverso que repetiría en varias de sus películas son sus principales virtudes. Por cierto, tambien supuso lógicamente la primera aparicion de dos personajes recurrentes en toda su flimografía: Jay y Bob el Silencioso, de los que hablaré más adelante. Todo un soplo de aire fresco esta peli, incluso vista hoy dia. Para mi es su mejor peli. Y parecía que había nacido un nuevo director a tener en cuenta. Y en parte asi era, aunque su siguiente obra bajo ciertos peldaños.

MALLRATS (1995)
Como suele pasar con una peli independiente de éxito, tras Clerks un gran estudio se fijó en el señor Smith y le encargó repetir éxito. Asi que Mallrats supone una repetición de la fórmula de Clerks pero cambiando el 24 horas por un centro comercial, y consiguiendo a algunos actores de cierto renombre como Ben Affleck o Shannen Doherty. Pero supuso un paso atrás considerable. La repetición de la fórmula perdió la frescura y la capacidad de sorpresa de la primera. Aunque ciertos gags muy frikis (es su película mas friki y esa es su mayor virtud) y algunas autoreferencias (algo muy común en su cine) hacen pasar un rato divertido, sigue siendo una película menor, pero que vista hoy dia y comparada con sus últimas películas te hace ver que no era tan mala como parecía en un principio. Eso es como todo... Cuando se estrenó todo el mundo la comparaba con Clerks y claro, sale perdiendo, pero si la comparamos con "Una chica de Jersey", Mallrats es "Ciudadano Kane". De todos modos le vino bien que la crítica la vapuleara, porque nadie esperaba ya mucho de su siguiente película.

PERSIGUIENDO A AMY (1997)
Aunque mi película favorita de Smith es Clerks, tengo que reconocer que Persiguiendo a Amy es su película más redonda. Una auténtica maravilla en la perfecta mezcla entre comedia gamberra y drama generacional. Construir una película "seria" en torno a una simple anécdota como es que tu novia se haya tirado a más tios que tu, tiene un gran mérito. Tema éste por cierto ya tocado de forma muy divertida en Clerks (37 pollas...). Resumiendo, Persiguiendo a Amy tenía todas las virtudes de Clerks (diálogos brillantes, personajes complejos, divertidísimo frikismo, ritmo trepidante) pero sin ninguno de sus errores. Aún reconociendo que Amy es mejor película que Clerks, me quedo con su ópera prima por su capacidad de sorpresa (Persiguiendo a Amy solo sorprende si no conoces de antes a su autor). Así, tras un auténtico aluvión de premios independientes, parecía que definitivamente Kevin Smith era un realizador a tener en cuenta. Pero ahi empezó la debacle... desde entonces y tras muchos esfuerzos, solo ha demostrado que es un gamberro que le gusta hacer cine.

DOGMA (1999)
Su película más polémica no es mas que una gamberrada cuyo único objetivo es ese: ser polémica. Es algo muy peligroso. Cuando haces una película con el único fin de crear polémica puedes olvidarte de que realmente estás haciendo una película. Dogma es divertida, irreverente, cachonda... pero sin duda alguna es una película menor cuya única virtud es meterse en berenjenales donde antes poca gente se habia metido. El Dios Colega y otros muchos hallazgos divertían, eran cachondos, pero tampoco eran como para mantener una película. Primer traspiés gordo.

JAY Y BOB EL SILENCIOSO CONTRAATACAN (2001)
Jay y Bob el Silencioso habían aparecido hasta entonces en todas y cada una de las películas de Smith. Dos "cameos" divertidísimos. Jason Mewes era Jay, un camello deslenguado y Kevin Smith era "Silent Bob", su compinche que nunca abría la boca si no era para sentar cátedra. Dos personajes que se complementaban el uno al otro y que funcionaban como una nueva versión "dealer" de "El gordo y el flaco". Además incluso hicieron apariciones estelares en programas de TV y en otras películas como Scream 3. Asi que dado el éxito de estos personajes y tras el "relativo" fracaso de Dogma, Smith decidió hacerle caso a sus fans y darle a éstos dos una película propia. La jugada no le salio mal del todo.
"Jay y Bob el Silencioso Contraatacan" es una película que sólo y únicamente funciona de modo autoreferencial. Es decir, si no has visto las anteriores películas de Smith es una auténtica mierda incomprensible. En cambio si eres un fan empedernido de Smith, los millones de bromas autoreferenciales que contiene el film, se te hacen divertidísimas. Smith acababa de inventar un género: El cine autoreferencial. No la veais si no habeis visto y disfrutado las cuatro anteriores. Una película menor, muy menor, pero que parecía (y debía) cerrar una etapa, dando paso a una reinvención del cine de Smith, pero que en cambio supuso el último atisbo de lo que Smith prometia ser y nunca fue.

UNA CHICA DE JERSEY (2004)
Reparto de estrellas y un género que parecía poder renovar (la comedia romántica, que le había dado buenísimos resultados en Persiguiendo a Amy). Además Smith acababa de ser padre y la peli iba sobre la paternidad. Según dicen, cuando uno habla sobre lo que conoce, suele salir algo bueno. Pero no siempre.
Una Chica de Jersey es el típico tostón romántico made in Hollywood pasado por el tamiz Smith. La típica comedia romántica ñoña pero con diálogos irreverentes y constantes referencias al sexo y las drogas. Toda la frescura que tenía Smith había muerto definitivamente. Ni siquiera el personaje de Liv Tyler (de los mejores de toda la filmografía de Smith) es capaz de levantar una película que se deja ver cualquier domingo por la tarde, que hace que te rias en ciertas ocasiones, pero la cual has olvidado a la hora del café, y que no deja ver más que ciertos destellos de la irreverencia y frescura del autor de Clerks. Definitivamente Smith se había vendido.

CLERKS II (2006)
Tras el fracaso de crítica y público de su anterior película Smith intentó demotrar que era el mismo chaval que nos había dado Clerks, recuperando a sus personajes 12 años despues. Lo único curioso de este film es ver como habían crecido los personajes y la reaparición de Jay y Bob el Silencioso. Todo lo demás (tal vez exceptuando el número del burro, brutal) es material de segunda. Clerks II hace que incluso te preguntes que fue lo que te gustó de la primera. Sinceramente Clerks II es de las segundas partes mas innecesarias que hemos visto en una pantalla de cine. Smith repite (no sabemos si voluntaria o involuntariamente) los defectos de Una Chica de Jersey, pero trasladados al universo Clerks. A saber: Hacer una típica película "made in Hollywood" con diálogos "made in Smith", algo que queda claro que no funciona. Más aún cuando los personajes han dejado de interesarte, ya que son adultos que siguen comportándose como imbéciles. En Clerks al menos eran jóvenes y se les consentía todo. Ahora ya no.

¿HACEMOS UNA PORNO? (2008)
La última película de Smith es peligrósamente parecida a sus dos últimas películas. Repite la fórmula de Una Chica de Jersey hasta la saciedad. Fórmula de Comedia Romántica con matices irreverentes. Gracias a Dios que esos matices son un poco mas divertidos que en sus anteriores películas. Basar una comedia romántica en el mundo del Cine Porno Amateur es una (pequeña) alegría dentro de un género tan repetitivo. La presencia de Seth Rogen ayuda y algunas situaciones son realmente divertidas (esa declaración de amor mientras ella está cagando...) La verdad es que puede suponer el resurgimiento de Kevin Smith... pero sinceramente no lo creo. Vuelve a caer una vez mas en las mismas meteduras de pata de sus últimas películas: Un argumento predecible, unos diálogos ya faltos de frescura (por repetitivos) y una falta total de pretensiones "serias". Nunca ha sido Smith un director serio, pero con "Persiguiendo a Amy" demostró que se podía hacer una comedia irreverente haciendo tesis sobre un tema "serio" (en aquel caso la inseguridad frente a la pareja). Desde entonces no se le ha vuelto a ver un resquicio de querer repetir. Lo intentó en Una chica de Jersey con la paternidad, pero no le salío ni por asomo. Como curiosidad, en la pelicula Zack y Miri ruedan su peli porno en la cafetería donde Zack trabaja al cierre de esta. Justo de la misma manera en la que Smith rodó Clerks.

Definitivamente Smith se ha quedado en un director divertido, una garantía de una película para echar el rato un poco más original que el resto, pero echamos mucho de menos la maestría de sus primeras películas, que esperemos que algún dia recupere.  Le pedimos desde aqui que espabile...  A ver que tal su próxima película "A couple of Dicks" en la que por primera vez no firma el guión. Miedo me da... no por nada, si no porque sus ultimas películas solo se sostienen gracias a algunas situaciones y diálogos... A ver.

Al menos siempre nos quedarán sus dos obras maestras "Clerks" y "Persiguiendo a Amy" y la película que no fue y nos encantaría haber visto... "Supermán by Kevin Smith"

EL TRUCO DEL MANCO

Vale, ya se que la actualidad cinematográfica no es uno de los fuertes de este blog... Pero que quereis, es lo que tiene el vivir en una ciudad con un único cine de mierda. Asi que mi actualidad cinematográfica se basa principalmente en los estrenos en DVD (Por una cuestión de principios me niego a ver screeners).

Asi que me dio el otro dia por verme el último goya a actor y director revelación:"El truco del manco".
La película está dirigida por Santiago Zannou y protagonizada por El Langui, cantante del grupo de rap "La Excepcion". Lo primero que pensé fue "bueno, voy a ver la peli, pero para hablar de ella en el blog se lo dejo al chini, que es el más rapero..." Pero quien se piense que esto es una pelicula de Hip-hop, ni siquiera una película musical, o sobre la música está muy pero que muy equivocado.
Si algo sorprende (a la vez que agrada) de la película es su completa y sincera sencillez. En tiempos en los que todos los que hacen (o hacemos) cortos intentan (o intentamos) ser los mas guays del mundo, los mas oríginales del mundo, los más drásticos del mundo, y cambiar la historia del cine con un estilo 100% innovador; viene este Santiago Zannou y no se complica la vida. Si la estructura clásica de "un personaje que quiere conseguir algo y otros personajes o situaciones que se lo impiden" lleva 100 años funcionando ¿por que cambiarla?.
Y vaya si funciona. La aparente sencillez de la trama y del guión, su estructura mil veces vista en un millon de películas, no le resta ni un poco de mérito a una de las óperas primas más sinceras que he visto en los últimos años. Cuando tienes una historia potente, que conoces y en la que crees, no hace falta mil florituras, y Zannou lo sabe. La historia te atrapa, la vives, empatizas con los personajes y acabas sufriendo con ellos. Y lo más importante en una historia con personajes "marginales": Acabas entendiendo a los personajes y sus comportamientos. Algo que se pretende en todas las películas de "chicos del barrio" pero que muy muy pocas consiguen con la sinceridad que lo hace ésta.
Si hay que ponerle algún "pero" a la película, éste está en uno de sus méritos. Me explico. La gran mayoría de los actores de la película (empezando por el Langui y terminando por el gran Diego Carrasco) son actores amateurs. Ésto, que dota a la película de una gran frescura y naturalidad, hace que no puedas seguir la trama como te gustaría. El uso de argot y la mala vocalización (al fin y al cabo no tienen las herramientas de dicción propia de un actor) hace que a veces no te enteres muy bien de lo que dicen.
Un segundo "pero" sería el tratamiento, en exceso cruel, que se hace del personaje de Cuajo. Creo que el personaje por si solo ya está muy bien escrito, es creible. No hacia falta ponerle unos padres cabrones y un hermano gilipollas... Pero bueno, estos pequeños detalles refuerzan la trama y son entendibles.
Todo ésto junto con una fotografía sucia a la vez que soberbia (que le da a la peli un look muy americano) y una música que cumple su función (más allá del par de temas de rap) hacen de "El truco del manco" una de las mejores óperas primas del cine español en mucho tiempo.

WATCHMEN

Lanzo al aire una pregunta... ¿Una copia exacta de una obra maestra es una obra maestra?  No... pero si... ¿no?
Ese tipo de sensaciones contradictorias son las que me quedó tras ver Watchmen. Obra maestra... pero que ya habia visto, y que una segunda vez no gusta tanto...
Cabe destacar que me lei el comic hará unos 4 o 5 meses, osea que lo tenia fresquito fresquito. Me encantó el retrato de la época que hace, el desarrollo de los personajes, la vuelta de tuerca que le da al género de los superheroes y, sobre todo, las implicaciones morales que tiene el final de la historia.
Y todo esto (e incluso más) está en la película.
Tres consejos: No espereis una película sobre superhéroes; No se la pongáis a vuestro pequeñajo para que os deje tranquilo un rato; Si podeis y estais con ganas, pillaos la versión Director´s Cut que dura 20 minutos mas.
¿Por que? Pues porque supongo que incluye muchísimos más matices incluidos en el comic que no están en el montaje final. Que conste que yo la versión que he visto es la comercial (aunque creí haberme bajado el Director´s cut... puta pirateria) pero he hechado de menos algunos matices (los relatos del navío negro y toda la historia del quiosquero, las distintas apariciones "mesianicas" del loco Kovac, la muerte de Hollis Hanson, más detalles sobre los Minuteman y la reunión de creación de los Watchmen) que supongo que estarán en esta versión. Porque si hay algo que no se le puede reclamar a Zack Snyder es que no haya sido fiel a la obra original de Moore y Gibbons.
Como ya hiciera en 300, Snyder ha mostrado un enorme respeto hacia la obra original, fusilando argumentos, personajes y situaciones. Y se nota que todo lo que se ha quedado fuera ha sido por culpa del estudio, no del director.
Si, Watchmen no es una película facil de ver. Pero es que la obra de Moore y Gibbons no está escrita para ser leida del tirón. Por esto está estructurada en capítulos. Probablemente Watchmen podría haber dado una de las mejores miniseries de TV de la historia. Pero claro, en cine se gana más dinero.



Bueno entremos en materia: SPOILERS SPOILERS... No sigas leyendo si no has visto la peli.

Y voy a empezar por la principal diferencia entre el comic y la peli. Durante dos horas y pico la pelicula es un calco a la historia del comic. Pero llega el final y es donde se hacen los mayores cambios. Cambios que me han dejado una sensación agridulce. Por una parte, el friki que hay dentro de mi quería ver al calamar gigante arrasando Nueva York. (Aunque por otra parte reconozco que es la parte más ridícula del comic). El cambio de "la amenaza"  me parece acertado por una parte, pero una falta de respeto por la obra original. Se pierde el tufillo a serie B que tenia el comic, y que molaba como colofón de la historia. Pero por otra parte, el hacer que la amenaza sea el Dr. Manhattan, le da una nueva lectura religiosa al final de la historia que me ha parecido más que interesante. Esta visión religios ya estaba presente en el cómic (Dios existe, y es norteamericano) pero la valentía de Snyder para cambiar el final le da una nueva vuelta de tuerca a la verdadera historia de la película, y la reflexión religiosa cobra mas fuerza. ¿Es la relgión la única razón por la que el mundo no se acaba? ¿El miedo a si un ser superior nos juzgará despues? Pero es que además se demuestra que es en nombre de la religión en el cual se cometen más barbaridades... Y el hombre se escuda en él para justificar sus actos (Si no me impides hacer esto es que estás de acuerdo conmigo). La secuencia de Manhattan y El Comediante en Vietnam son buena muestra de ello. Por eso me parece que el final (aun siendo una falta de respeto hacia el comic) potencia esta idea. La gente tiene que tener miedo a un ser superior para ser feliz. Espectro de Seda y Buho nocturno lo dejan bastante claro al final. "¿Nos va a ir bien? .- Mientras la gente crea que Jon nos está mirando nos va a ir bien". Estas líneas de diálogo resumen perfectamente el mensaje final de ese cambio argumental que tantas controversias ha creado.
Por otra parte, si algo me gustaba del Watchmen original era la ausencia de villano. Al fin y al cabo, la explicación del plan de Ozy estaba tan clara y era tan altruista, que terminabas aceptándolo como el menor de los males.
Sin duda alguna aqui si que han metido la pata. No se vosotros pero el tratamiento que le han dado al personaje de Ozymandias te hace sospechar de él desde primera hora. Jamás se le ve sonreir ni actuar humanamente. Y sobre todo al final, el director le trata con tal saña, con tal aire de "mirad, éste es el malo", que te entran ganas de que Roscharch le parta el cuello.  Vale que al final tanto Buho como Espectro entran por el aro y admiten que su plan no está mal. Pero en el cómic, yo como lector, entendía el plan de Ozy antes que los personajes. Aqui en la película es la aceptación de los personajes la que te lleva a tener que aceptar el sacrificio. He hechado de menos al Ozy del cómic.
Por otra parte me ha gustado que aquí te muestren claramente lo que en el cómic sólo se insinuaba de pasada (El comediante matando a Kennedy, impidiendo el Watergate, etc...)

FIN DEL SPOILER

Y ahora nos vamos patrás. El resto de la película es un calco del cómic. El único "pero" que se le puede poner es el exceso de espectacularidad en las peleas. Si algo destilaba el comic era una violencia grosera y decadente de unos heroes que en el fondo no son más que humanos. Aquí, el uso y abuso de efectos especiales y coreografías, hace que un neófito en el universo Watchmen pueda pensar que en realidad tienen poderes sobrehumanos. Al fin y al cabo romen paredes de un puñetazo y dan saltos imposibles. Por otro lado, leyendo el cómic tenias la impresión de estar desde primera hora en un universo único, que no era la tierra, que no era el pasado, que no era el futuro, pero que era muy cercano. Supongo que los prólogos de cada capítulo ayudaban a ello. La condensación y los recortes incluidos hacen que la sensación al ver la película sea muy distinta, a pesar de los geniales títulos de crédito (de lo mejor de toda la peli, sencillamente magistrales).

Pero gracias a Dios ( o a Dr. Mahattan) nada más empezar la película llega lo que todos queremos ver. Roscharch. Dios. Que pedazo de personaje. Ya tenia un protagonismo brutal en un comic pretendidamente coral. Pero es que se come la peli. Y sobre todo gracias al genial trabajo de Jackie Earle Haley. Vaya un acierto de casting... No solo porque el tio sea un pedazo de actor incluso con la cara tapada, sino porque... bueno mirad la foto de abajo y opinad vosotros mismos.


Lástima que con otros personajes como Ozy o Espectro de seda no la hayan clavado de esa manera.

En fin, que a la espera de poder ver el Director´s Cut (si, la veré otra vez) tengo que decir que Watchmen no es la mejor película de Snyder, ni la mejor adaptación de un comic que se ha hecho nunca, ni siquiera es una obra maestra, pero eso si: Es el mejor Watchmen que se podía haber hecho en el cine.

Si es excesivamente larga, si hay secuencias que no aportan nada a la trama (aunque si al mensaje de la peli), si es violenta y sexualmente explícita, si a veces el ritmo cae estrépitosamente, es porque no era una historia para llevarla al cine. Funcionaba del carajo como cómic, y tal vez (creo que nunca lo sabremos) hubiera funcionado como miniserie de TV. Pero no para una película.

El resultado ha sido una película que sólamente tiene un público al que le va a gustar: El que haya leido y haya disfrutado la obra de Alan Moore.  Porque ellos y solo ellos entenderán el verdadero significado de la película. Porque solo ellos verán cómo la película se ríe de lo nazi que es la idea de que exista un superhéroe que sea juez y verdugo. Porque solo ellos apreciarán detalles que enriquecen la trama y dan pistas (como esa foto del primer espectro de seda en el apartamento del comediante), porque solo ellos verán en ese final una vuelta de tuerca al final por todos conocidos.

Si no has leido el comic y te ha gustado la peli, enhorabuena. Habrás gozado de una historia distinta a todo lo visto en el cine de Superhéroes. Ahora ve a una librería y leete el cómic.

Si no has visto la peli y no has leido el cómic, te recomiendo empezar por él. No sé que sensación da ver la peli sin conocer la obra original pero creo que tiene que ser un poco pesada, ya que no da tiempo a indagar en el universo y en los personajes.

En fin, que no es una obra maestra, pero es Watchmen, que al fin y al cabo es una obra maestra...

PD: No puedo darle estrellas, lo siento. No sería objetivo.

THE LAST AIRBENDER

Pues mira tu por donde sin comerlo ni beberlo voy a aunar en un post las dos grandes pasiones de los (hasta ahora) dos autores de este blog: Shyamalan y cine de Chinakos. Aqui está el trailer de lo nuevo de M. Night Shyamalan, uno de los mejores directores actuales de cine DIGAIS LO QUE DIGAIS (Esto va especialmente por David, que tardará 0,5 en hacerme algún comentario). La peli está basada en una serie de Nikelodeon de la que no he visto ni un capitulo. La serie se llama "Avatar, the last Airbender", pero para evitar problemas y confusiones con la última de James Cameron, han decidido obviar lo de "Avatar".
El trailer no desvela mucho, por lo visto tiene algo de artes marciales, aunque lo de tener "poder para apagar velas" me parece uno de los poderes más estupidos que se hayan visto nunca, pero seguro que hay más. Al fin y al cabo, es Shyamalan. A pesar de lo absurdo del poder, hay que reconocer que el trailer está bien y promete bastante... Estoy deseando ver más imágenes. Ah, como siempre, recomiendo ver el trailer en HD aqui.
Por si acaso aqui abajo os lo dejo en Youtube.

'The Last Airbender' Teaser HD